DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 KARAR TARİHİ: 16/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin ------D.İş dosyasında davalı adresinde yapılan tespit neticesinde, müvekkili şirkete ait ------ yazılımının lisanssız olduğu ve kullanıldığının tespit edildiği, müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiği,lisanssız yazılım tespitinin aynı zamanda FSEK md. 71/1 gereği mali ve manevi haklara tecavüz suçubu oluşturduğu ve bu hususta --------- dosyasında yargılamanın devam ettiği, davalıların FSEK md.66 gereği ayrı ayrı ve kusursuz sorumluluğunun bulunduğu,sebeple FSEK. 68. Maddesi uyarınca şimdilik 5.998 Avronun ödeme tarihindeki TL karşılığı talepli belirsiz alacak davasının...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/221 Esas KARAR NO: 2025/130 DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 KARAR TARİHİ: 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin ------D.İş dosyasında davalı adresinde yapılan tespit neticesinde, müvekkili şirkete ait ------ yazılımının lisanssız olduğu ve kullanıldığının tespit edildiği, müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiği,lisanssız yazılım tespitinin aynı zamanda FSEK md. 71/1 gereği mali ve manevi haklara tecavüz suçubu oluşturduğu ve bu hususta --------- dosyasında yargılamanın devam ettiği, davalıların FSEK md.66 gereği ayrı ayrı ve kusursuz sorumluluğunun bulunduğu,sebeple FSEK. 68. Maddesi uyarınca şimdilik 5.998 Avronun ödeme tarihindeki TL karşılığı talepli belirsiz alacak davasının kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ---- versiyonlarının mali hak sahibi olup olmadığının araştırılmasını talep ettikleri, Müvekkili ------ bilgisayarına yüklenmiş ---- programının demo sürümü olduğu, müvekkili .----- ortağı ve aynı zamanda temsile yetkili müdürü olduğu, ---- günü tespit gelindiğinde daha önce şirket çalışanı olan -------- tesadüfen o gün itibariyle şirketi ziyarete geldiği, onun şahsi bilgisayarında tespit yapıldığı, bilgisayarın müvekkili şirket ve müdürü ile ilgisi bulunmadığı, şirket merkezinde ofis masaüstü bilgisayarında 1 adet ------- programı ---------- sürümü tespit edildiği, davacı şirkete ait olduğu iddia edilen iki program değil bir programın söz konusu olduğu, davada sorumlu olanın müvekkili şirket olduğu, müvekkilim --- dava konusu programı kullanmadığı, ----programının 3.538 KDV dahil Avro olarak fahiş bir fiyat belirtilmiş ise de davacı şirketin yeni programları ve versiyonları çıkmış olup dava konusu programın ucuzladığı, piyasadaki aynı programların daha ucuz olduğu, emsallerin araştırılmasını talep ettikleri hususlarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına olduğu iddia edilen-------- yazılımlarının davalılara ait iş yerinde davalılarca izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanıp kullanmadığı FSEK 68. Maddesi uyarınca tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı taleplidir. Mahkememiz -----tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu Davaya konu ---- programlarının fiyatlarını gösterir ------- tarihli örnek faturanın incelenmesinde; Programın birim fiyatının 14.796,75 TL. olduğu, fatura tarihinde Euro Kur :4,9339 olarak fatura üzerinde yer aldığı dava konusu programın Döviz karşılığının (14.796,75 TL./4,9339 Euro kur)= 2.999,00 Euro + %18 KDV olduğu, FSEK M.68 göre , izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olma...