DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 05.02.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.04.2021 tarihli taşıt tanıma sözleşmesi yapıldığı, sözleşme süresi içinde davalı tarafın yakıt alımını düşürerek üstlendiği edimi yerine getirmediğini, yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sözleşmenin 8.mdsine göre davacının haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 8.mdsine göre cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cezai şart dayanağının açıkça gösterilmediğini, cihaz bedeli adı altında talepte bulunulamayacağını,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/100 KARAR NO : 2025/513 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 05.02.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.04.2021 tarihli taşıt tanıma sözleşmesi yapıldığı, sözleşme süresi içinde davalı tarafın yakıt alımını düşürerek üstlendiği edimi yerine getirmediğini, yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sözleşmenin 8.mdsine göre davacının haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 8.mdsine göre cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cezai şart dayanağının açıkça gösterilmediğini, cihaz bedeli adı altında talepte bulunulamayacağını, sözleşmeye göre kayıtlı bulunan araçlar ile birlikte yeni dahil olan araç sayısında % 50 azalma olması denilmek suretiyle her bir dönem araç sayısının da yarı oranında arttırılmasının şart koşulduğunu, pandemi döneminde kısıtlamalar olduğunu, davalının birçok taahhüt ve sözleşmesinin iptal olduğunu, mücbir sebep sayılarak davacının cezai şart talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.04.2021 tarihli taşıt tanıma sistemi sözleşmesi, aktif araç listesi, hesap tablosu, tüketim raporu, fesih İhtarnamesi, 16.03.2022 tarihli ... No'lu fatura, arabuluculuk son tutanağı, müvekkil şirket defter ve kayıtları, davalı firma ticari defter ve kayıtları, faturalar, banka kayıtları, dava dışı firmalara ait taşıt tanıma sistemleri kayıtları, ihtarnameler, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Fatura iadesine ilişkin noter evrakı ( Karşıyaka ... Noterliği 22.03.2022 tarih ... yevmiye no), taşıt tanıma cihazlarının iadesine ilişkin ... nolu kargo evrakı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 28.05.2024 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 10.03.2025 tarihli raporunda, Davalının 2021 yılının ilk altı ayında %91, lt. ortalama yakıt alımı yaptığı, davalının 2022 yılında yakıt alımlarının %91 oranında düştüğü ve Mart 2022de 213,58 litreye gerilediği, sözleşmenin 8 maddesinde düzenlenen cezai şartın hukuken geçerli olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılması mümkün olup; iş bu kanaatin benimsenmesi halinde davacının 8.000-TL+ KDV alacaklı olduğunu bildirmişlerdir. Davalı vekili 12.03.2025 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Davacı vekili 28.03.2025 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi r...