DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2025 KARAR TARİHİ: 30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı'ya 5 adet açılır kapanır parasol şemsiye teslimi ve montajı yapımından sonra davalıya fatura düzenlediğini, davalının fatura bedelinin bir kısmını ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için-----Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan icra takibinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/248 Esas KARAR NO: 2025/671 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2025 KARAR TARİHİ: 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı'ya 5 adet açılır kapanır parasol şemsiye teslimi ve montajı yapımından sonra davalıya fatura düzenlediğini, davalının fatura bedelinin bir kısmını ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için-----Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, takibe konu fatura alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını bu nedenle takip konusu alacağa faiz işletilemeyeceğini belirterek takibin bu nedenle dahi iptali gerektiğini, esasa ilişkin olarak da dava konusu şemsiyelerin teslim sonrasında yapılan incelemelerde iki adet şemsiyenin çalışmadığı, montajlarda ve elektronik aksanlarda sıkıntı olduğunun fark edilmesi üzerine davalı tarafla iletişime geçildiğini ve teknik destek sağlanacağı ifade edilmesine rağmen davacı tarafından hataların ve eksikliklerin giderilmediğini, malların teslim edilidiğini, sözleşme gereğince yükümlüklerin ifa edildiğini ispat yükünın davacıda olduğunu, sadece fatura kesilmiş olması maların eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini göstermeyeceğini, davacının edimini eksik yerine getirdiğinden ödemezlik defini ileri sürmekte olduklarını, davacı tarafından başlatılan icra takibi haksız olduğundan kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, davacının %40 oranında tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava,hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesinden doğan kısmi alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.İtirazın iptali istemine dayanak icra dosyası ve vergi dairesi kayıtları celp edilmiş, taraflarca delil olarak dayanılan teklif formu ödeme belgeleri ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu -----Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 110.000,00 TL asıl alacak ile 77.964,38 TL faiz olmak üzere toplam 187.964,38 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İİK m.67/1 hükmünce 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Her ne kadar taraflarca taraflar arasında TBK m.207 vd. Hükümleri...