DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/01/2025 KARAR TARİHİ: 30/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- markası ile------ genelinde faaliyet gösteren köklü bir seyahat ve turizm şirketi olduğu, şirketin ----yılında ticaret unvanını tescil ettirdiği,---- başvuru numarasıyla ----Sınıfta yaptığı başvuru sonucunda ---- tarihinde marka olarak tescil edildiği belirtilmiştir. Ayrıca ---- markasının, ------ tarafından tanınmış marka statüsünde değerlendirildiği ve özel olarak korunan markalar siciline kaydedildiği ifade edilmiştir. Davalı ---- yılında ticaret unvanını tescil ettirdiği, unvanında ---- ibaresini kullandığı ve bu ibareyle yaptığı marka başvurusunun ----...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/13 Esas KARAR NO: 2025/148 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/01/2025 KARAR TARİHİ: 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- markası ile------ genelinde faaliyet gösteren köklü bir seyahat ve turizm şirketi olduğu, şirketin ----yılında ticaret unvanını tescil ettirdiği,---- başvuru numarasıyla ----Sınıfta yaptığı başvuru sonucunda ---- tarihinde marka olarak tescil edildiği belirtilmiştir. Ayrıca ---- markasının, ------ tarafından tanınmış marka statüsünde değerlendirildiği ve özel olarak korunan markalar siciline kaydedildiği ifade edilmiştir. Davalı ---- yılında ticaret unvanını tescil ettirdiği, unvanında ---- ibaresini kullandığı ve bu ibareyle yaptığı marka başvurusunun ---- tarafından reddedildiği, tarafların her ikisinin de yolcu taşımacılığı sektöründe ve özellikle --------aynı güzergâhlarda faaliyet göstermesi sebebiyle ticaret unvanlarında yer alan ibarelerin karıştırılma ihtimaline yol açtığı ileri sürülmüştür. Davacı vekili, davalının ticaret unvanında yer alan-------ibaresinin müvekkilin markasına tecavüz teşkil ettiğini, bu kullanımın Türk Ticaret Kanunu'nun 46, 52 ve 55.Maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, ayrıca 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında marka hakkına tecavüz şartlarının da gerçekleştiğini ileri sürmüştür. ---- da atıf yapılarak,---- kararında olduğu gibi, markaya dayalı olarak ticaret unvanının terkininin mümkün olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, davalının ticaret unvanında yer alan ---- ibaresinin, aksi halde yalnızca---- ibaresinin ----- terkinine ve kararın ilanına; markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, haksız kullanımın sona erdirilmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının davaya cevap vermemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, Davalı ticaret unvanında yer alan -------ibaresinin -------terkinine bu ibare kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği taleplidir. Mahkememizde aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda; Davacı taraf adına tescilli ---- numaralı markasının ------sınıfta tescilli olduğu ve koruma süresinin devam ettiği, ---- Davalı taraf unvanında kullanımında olan ------ibaresi ile davacı markası arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik yer aldığı ve davacı markasından farklılaştırmayı sağlayacak başkaca unsurlar barındırmadığı,Davalı taraf ile davacı tarafın faaliyet alanlarının -------- alanında kesiştiği ve faaliyet alanlarının ------ olduğu, Davacı tarafın, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa göre hak sahibi olduğu marka ile davalı tarafın yukarıda yer alan kullanımı arasında ayniyet yah...