DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/08/2020 KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----markasını --- tescil numarası ile ---- tarihinde tescil ettirdiğini, ------- adlı ürünleri ürettiğini, davalılar tarafından bu ürünlerin sahte olarak üretildiğini, bu sahte ürünlerin gelen şikayetler sonucu farkına varıldığını ve müvekkilinin de davalılardan bu ürünleri şikayetler doğrultusunda alarak bir kısım testlere tabi tuttuklarında sahte olduklarının farkına varıldığını, davalıların bu ürünleri online satış sitelerinde e-ticaret olarak sattıklarını, davalıları SMK Md. 29 göre tecavüz fiillerini gerçekleştirdiğini, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davanın kabulünü, tecavüze...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/291 Esas KARAR NO: 2025/256 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/08/2020 KARAR TARİHİ: 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----markasını --- tescil numarası ile ---- tarihinde tescil ettirdiğini, ------- adlı ürünleri ürettiğini, davalılar tarafından bu ürünlerin sahte olarak üretildiğini, bu sahte ürünlerin gelen şikayetler sonucu farkına varıldığını ve müvekkilinin de davalılardan bu ürünleri şikayetler doğrultusunda alarak bir kısım testlere tabi tuttuklarında sahte olduklarının farkına varıldığını, davalıların bu ürünleri online satış sitelerinde e-ticaret olarak sattıklarını, davalıları SMK Md. 29 göre tecavüz fiillerini gerçekleştirdiğini, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davanın kabulünü, tecavüze konu ürünlerin toplatılmasını, el konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini, arz ve talep etmiştir.
KARŞI İDDİA: Davalı ---- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı ile ---- ticari iş birliği sözleşmesi imzaladıklarını, davacının gönderdiği ürünlerin orijinalliklerine ilişkin teyitlerin davacının --- tarafından sağlandığını, davacının --- tarihli ihtarnamesi ile ----- markalı ürünlerin müvekkili tarafından sahte olarak üretildiği ve/veya piyasaya sürüldüğüne, temin edildiğini iddia ettiğini, ----- tarihli cevabi ihtamame ile iddiaların mesnetsiz olduğunu ürünlerin tamamının faturalı ve barkodlu olduğunun bildirildiğini, bu iddialara istinaden davacının ---- hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin bu ürünleri üretme imkanlarının olmadığını, bu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihtiyati tedbir kararının hukuka uygun olmadığını, bilirkişi raporunda incelenen ve tedbir kararı için kanaat oluşturan ürünlerin müvekkil firmadan temin edildiğine dair dayanak belge veyahut delilin dosya içerisinde bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava konusu ürünleri -----ürünlerin orijinallikleri sorgulanarak alındığını, davacı ile ------ ticari işbirliği sözleşmesinin olduğunu, müvekkilinin dava konusu ürünlerin altyapı, malzeme ve çalışan yeterliliği yönünden üretimini yapma imkanı olmadığını, bu nedenle satışa sunulan ürünlerin merdiven altı üretimi yapıldığı ve marka hakkına tecavüz edildiği iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bilirkişi raporundaki ürünlerin müvekkilinden temin edildiğine dair dayanak belge veyahut delil bulunmadığını, müvekkili için tedbir kararı verilmemesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili tarafından sun...