Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/754 · K. 2025/579
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/754 K. 2025/579

E. 2023/754K. 2025/57918 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı tarafa 3 adet çek verildiğini, davalı şirketin, davacı şirket ile anlaşmaya vardığı sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirketin söz konusu sözleşmeyi Kocaeli . Noterliği'nin ... Yevmiye nosu ve 11 Ekim 2022 tarihli ihtarnamesi kapsamında feshettiğini ve verilen çeklerin henüz tahsil edilmeyenlerinin iadesini, tahsil edilen çeklerin ise bedellerinin iadesini talep ettiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarname kapsamındaki taleplerin hiçbiri davalı şirketçe...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı tarafa 3 adet çek verildiğini, davalı şirketin, davacı şirket ile anlaşmaya vardığı sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirketin söz konusu sözleşmeyi Kocaeli . Noterliği'nin ... Yevmiye nosu ve 11 Ekim 2022 tarihli ihtarnamesi kapsamında feshettiğini ve verilen çeklerin henüz tahsil edilmeyenlerinin iadesini, tahsil edilen çeklerin ise bedellerinin iadesini talep ettiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarname kapsamındaki taleplerin hiçbiri davalı şirketçe yerine getirilmediğinden davalı aleyhine Konya . İcra Dairesi'nin ... nolu dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin iş bu icra takibine haksız şekilde itirazda bulunduğu gibi nedenlerle fazlaya ilişkin her tür talep ve dava hakları saklı tutarak; davacı şirket ile davalı firma arasındaki iş ortaklık sözleşmesi kapsamında davalı şirkete verilen ve davalı tarafça tahsil edilen/cirolanan çek bedellerinin ve bu bedellere icra başlangıç tarihine kadar işlemiş faizlerin toplamı olan 153.565,64 TL'nin, dava sırasında işleyecek yasal faizlerinin, fer-i tüm alacak kalemlerinin ve haksız itiraz nedeniyle %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının, davalı tarafça ödenmesi gereken kesin vade tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte İhtiyati Tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle davacı tarafın toplam 150.595,00TL olmak üzere çek verdiğini, yapılacak işle ilgili peşinat gerektiğinden davacının bilgisi dahilinde çeklerin faktöringe kırdırıldığını, bu kırdırma ile 17.464,75TL kırdırma parası kesildiğini 133.130,25TL nakit faktöring şirketlerince ödendiğini, bu paradan davacı tarafın talebi üzerine 40.000,00TL'nin iade edildiğini, şirket kasasına 93.130,25TL para girdiğini, kasaya giden bu paranın daha sonra işin gerçekleşmemesi ile şantiye gideri olarak harcandığını, davacı şirketin bu hususları bilmesine rağmen ihtarname çektiğini, sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini belirttiğini, bu ihtarnameye cevap verdiklerini, yapılan takip talebine süresi içinde itirazda bulundukları gibi nede...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 58

(Değişik: 18/2/1965-538/30 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/372 · K. 2023/113

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/832 · K. 2025/950

31 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/436 · K. 2023/64

31 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/795 · K. 2025/872

12 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/510 · K. 2025/805

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/4 · K. 2025/688

16 Ekim 2025