Mahkememize görevsizlikle 10/10/2025 tarihinde tevzi edilen dava dosyası mahkememizin 2025/756 Esas sırasına kaydedilmiştir. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, müvekkili aleyhine Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2024/189 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı ilamsız icra takibi ile haksız yere 448.839,72 TL tahsil ettiğini, bu alacağın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmektedir. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin müvekkil şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, dolayısıyla sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmaktadır. Ayrıca, davalı şirketin hizmet sunmadığı aylara ilişkin toplu fatura düzenleyerek cezai şart bedeli talep ettiğini, sözleşmenin her yıl ücret mutabakatı ile yenilendiğini ve yeni dönem için fiyat teklifinin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin devam etmediğini belirttiğini,...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/756 Esas - 2025/658 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/756 Esas KARAR NO : 2025/658
BAŞKAN : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İstirdat İİK 72 md DAVA TARİHİ : 19/04/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Mahkememize görevsizlikle 10/10/2025 tarihinde tevzi edilen dava dosyası mahkememizin 2025/756 Esas sırasına kaydedilmiştir. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, müvekkili aleyhine Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2024/189 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı ilamsız icra takibi ile haksız yere 448.839,72 TL tahsil ettiğini, bu alacağın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmektedir. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin müvekkil şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, dolayısıyla sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmaktadır. Ayrıca, davalı şirketin hizmet sunmadığı aylara ilişkin toplu fatura düzenleyerek cezai şart bedeli talep ettiğini, sözleşmenin her yıl ücret mutabakatı ile yenilendiğini ve yeni dönem için fiyat teklifinin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin devam etmediğini belirttiğini, 01.03.2019 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunu, davalı tarafından sunulan yeni fiyat teklifinin kabul edilmediği ve davalı şirketin hizmetlerinde özensiz davrandığı gerekçesiyle sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini iddia ettiğini, davalı tarafından düzenlenen cezai şart faturasının 11 aylık bir bedeli kapsadığını, ancak sözleşmenin 01.03.2024 tarihinde sona ereceği göz önüne alındığında cezai şart talebinin haksız olduğunu, sonuç olarak, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız yere ödenen 448.839,72 TL'nin yasal faiziyle birlikte istirdadına, mümkün olmaması halinde ise 01.03.2019 tarihli sözleşme kapsamında bakiye aya ilişkin cezai şart bedeli dışında kalan 10 ay için tahsil edilen bedelin yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmektedir. 19/04/2025 tarihinde açılan davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, arabuluculuk başvurusunun ise 19/04/2024 tarihinde yapıldığı, ara buluculuk son tutanağının ise 24/04/2024 tarihli olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin tamamlanmamış olduğu, dava açıldıktan sonra tamamlanan arabuluculuğun yasanın aradığı dava şartını karşılamadığı gerekçesiyle tensiple davanın usulden reddine karar verilmiştir. Gerekçeli karar yazım aşamasında arabuluculuk başvurusunun ve son tutanak tarihinin davadan bir yıl önceye ait olduğu ve tarihlerde benzerlik sebebiyle yanılgıya düşüldüğü fark edilmiş ise de dosyadan el çekildiğinden yargılamaya devam etmek mümkün olmamış, kanun yoluna başvuru yapılabilmesi amacıyla bu şekilde gerekçeli karar oluşturulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-6102 sayılı kanunun 5/A-1 Maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden red...