Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/05/2025 havale tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, ... Şirketi'nin tek ortağı olduğunu, şirket faaliyetlerine devam etmekte iken şirket genel kurul kararı ile ticaret sicilden terkinine karar verildiği ve bu durumun 01.04.2024 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, müvekkilininin tek ortağı olduğu şirketin ticaret sicilden terkini yapılmışsa da sicilden terkini sonrasında muhtelif bankalarda bulunan hesabında para olduğunun tespit edildiğini, bu paraların tahsiliyle sınırlı olmak üzere şirketin ihya edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle, banka hesaplarında bulunan paranın tasfiyesine esas olmak üzere ... Şirketi'nin ihyasına, tasfiye gerçekleştirebilmek adına müvekkilin tasfiye memuru olarak atanmasına ve...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/335 Esas KARAR NO : 2025/618
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/05/2025 havale tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, ... Şirketi'nin tek ortağı olduğunu, şirket faaliyetlerine devam etmekte iken şirket genel kurul kararı ile ticaret sicilden terkinine karar verildiği ve bu durumun 01.04.2024 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, müvekkilininin tek ortağı olduğu şirketin ticaret sicilden terkini yapılmışsa da sicilden terkini sonrasında muhtelif bankalarda bulunan hesabında para olduğunun tespit edildiğini, bu paraların tahsiliyle sınırlı olmak üzere şirketin ihya edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle, banka hesaplarında bulunan paranın tasfiyesine esas olmak üzere ... Şirketi'nin ihyasına, tasfiye gerçekleştirebilmek adına müvekkilin tasfiye memuru olarak atanmasına ve keyfiyetin tescil ve ilanına, yargılama giderler ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 22/05/2025 havale tarihli cevap dilekçesi ile, Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Davacının ihyasını istediği, Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin tasfiyesinin sona erdiği 01/04/204 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının şirketin yeniden ihyasını istemekte hukuki menfaatinin bulunduğu görülmüştür. Somut olayda, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının yapılan incelemesinde; Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin tasfiye sonu yapılarak sicilden terkin edildiği, terkin edilen şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'un terkin işleminden sonra ihyası istenen şirketin muhtelif bankalarda bulunan hesabında...