DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/09/2024 KARAR TARİHİ:25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın uzun dönemli olarak kiralandığını, mezkur aracın kiracı kullanımında iken 23.08.2023 tarihinde davalı tarafın ... A.Ş'nin bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu ... ... Otoyolunda, ... istikametine doğru seyir halindeyken aracın önüne aniden çıkan başıboş hayvana (köpek) aracın sol ön ve yan kısmı ile çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç sürücünün kusurunun...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/541 Esas KARAR NO :2025/608
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/09/2024 KARAR TARİHİ:25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın uzun dönemli olarak kiralandığını, mezkur aracın kiracı kullanımında iken 23.08.2023 tarihinde davalı tarafın ... A.Ş'nin bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu ... ... Otoyolunda, ... istikametine doğru seyir halindeyken aracın önüne aniden çıkan başıboş hayvana (köpek) aracın sol ön ve yan kısmı ile çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığını, borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü yetkisizlik iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, haklı davalarının kabulünü, davalı üzerine kayıtlı araç ile UYAP sorguları yapılarak üzerine kayıtlı olduğu anlaşılacak menkul ve gayrimenkul malları, 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borç konusu değerinde ihtiyati haciz konulmasını, davalının icra takibine yaptığı itirazın davada talep edilen fazlaya dair haklarının ve ıslah haklarının saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için şimdilik 46.208,85 TL asıl alacağa ve 14.497,87 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 60.706,72 TL asıl alacağa ve ferilerine karşı itirazın iptalini ve takibin bu bedel ile işleyecek faiz üzerinden devamını, davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 01/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden davacı ile Müvekkil Şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını ve davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup; yetkili mahkeme Ankara (Merkez) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve ve nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin uygulama sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda hazırlamış olduğu projeleri Karayolları Genel Müdürlüğü onayı sonrasında projelere uygun şekilde inşa etmiş ve bu süreç boyunca tüm imalatlar bizzat Karayolları Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından görevlendirilmiş müşavir firma elemanları tarafından kontrol edildiğini, otoyolda sürücülerin uyması gerekli trafik kuralları 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuat kapsamında belirlenmiş olup, sürücüler de Otoyolda seyir esnasında tedbirli d...