DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ------ plakalı -------- marka araç arızalanmış ve bunun üzerine davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, davalı şirketin yapmış olduğu incelemeler neticesinde arızanın enjektörlerden kaynaklandığının tespit edildiğinin beyan edildiğini, bu doğrultuda arızalı enjektörlerin , orjinal ve garantili enjektörler ile değişimi yapılmak suretiyle aracın tamiri gerçekleştirildiğini, bu işlem sonunda toplam 86.640,50 TL fatura düzenlenerek müvekkil şirkete gönderilmiş ve müvekkil şirket de bu fatura bedelini davalı şirkete ödediğini, ancak çok kısa bir süre sonra araç yeniden aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/227 KARAR NO : 2025/757
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ------ plakalı -------- marka araç arızalanmış ve bunun üzerine davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, davalı şirketin yapmış olduğu incelemeler neticesinde arızanın enjektörlerden kaynaklandığının tespit edildiğinin beyan edildiğini, bu doğrultuda arızalı enjektörlerin , orjinal ve garantili enjektörler ile değişimi yapılmak suretiyle aracın tamiri gerçekleştirildiğini, bu işlem sonunda toplam 86.640,50 TL fatura düzenlenerek müvekkil şirkete gönderilmiş ve müvekkil şirket de bu fatura bedelini davalı şirkete ödediğini, ancak çok kısa bir süre sonra araç yeniden aynı şekilde arızalanmış ve tekrar davalı şirkete götürüldüğünü, ancak bu kez sorun tespit edilemeyince , davalı şirketin yönlendirmesiyle söz konusu araç yetkili ----- servisi olan ---- götürüldüğünü, ------- aracının arızasının enjektörlerden değil pompadan kaynaklandığı anlaşıldığını, görüldüğü üzere davalı şirket arızayı yanlış tespit etmiş ve bu nedenle gereksiz işlemlerle müvekkil şirketin 86.640,50 TL ödemesine sebebiyet verdiğini, basiretli bir tacir gibi ve iyiniyetli davranan müvekkil ------- tarafından, söz konusu bedelin ödenmesi için bir takım şifahi görüşmeler yapıldığını, ancak taraflar arasındaki görüşmelerden hiçbir netice alınamaması üzerine , müvekkil alacağının ve takip tarihine kadar işlemiş faizinin tahsili amacıyla ----İcra Müdürlüğü ------ sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ----İcra Müdürlüğü ------- sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağımıza, takip talebimizde açıklandığı gibi, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi taleplerinin kabulüne, takip konusu bakiye alacakları olan 86.640,50 TL nin reeskont avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla takibin sürdürülmesine, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, zira HMK'nun 6.maddesi " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. " hükmüne havi olduğunu, anılan hüküm davanın açıldığı tarihte ki tüzel kişinin yerleşim yeri adresine göre davanın açılması gerektiğini bildirdiğini, bu açıklamalar ışığında eldeki dosyada müvekkilinin şirketin adresi ------- Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, eş değer ifadeyle iş bu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki i...