DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Mart 2023 gecesi ----sahibi Sayın --- Bey 'in müvekkilu firma yetkilisi olan -----cep telefonundan arayarak -----deki santralının ----- Sisteminde ( Gaz yıkama Absorbır Koniği yan duvarları ve Bacasında ) yangın sonucu büyük zarar olduğunu ve kaplama işleri için görüşmek istediğini söyleyerek acilen santralına davet ettiğini, yangının aynı gün çıktığını, absorbır konik yan duvarlarını ve bacayı yakarak sisteme zarar verdiğini, yangının çıktığı günün gecesi müvekkili şirket yetkilisi ----- davate icab edip santralın diğer üst düzey çalışanlarıyla birlikte toplantı yaptığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/221 KARAR NO : 2025/271
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Mart 2023 gecesi ----sahibi Sayın --- Bey 'in müvekkilu firma yetkilisi olan -----cep telefonundan arayarak -----deki santralının ----- Sisteminde ( Gaz yıkama Absorbır Koniği yan duvarları ve Bacasında ) yangın sonucu büyük zarar olduğunu ve kaplama işleri için görüşmek istediğini söyleyerek acilen santralına davet ettiğini, yangının aynı gün çıktığını, absorbır konik yan duvarlarını ve bacayı yakarak sisteme zarar verdiğini, yangının çıktığı günün gecesi müvekkili şirket yetkilisi ----- davate icab edip santralın diğer üst düzey çalışanlarıyla birlikte toplantı yaptığını, kaplamaya hemen başlamak üzere sözlü olarak anlaşıldığını, çünkü santralın bir günlük duruş maliyetinin yaklaşık 10 milyon TL olduğunun ----- davalı tarafın söylediğini, müvekkili firmanın yaklaşık 2 sene öncesinde aynı santralde aynı sistem olan ---- kaplama yaptığını, yaptığı kaplamaların bozulmadan çalıştığı için, müvekkili firmanın yaptığı kaplama işinden davalı taraf memnun olduğunu ve yangından dolayı hemen yine aynı kaplamalarının yangından zarar gören diğer kısımlara ve bacanın tümüne yapmalarını istediklerini, davalı tarafın zamanların çok acil olduğunu ve başka firmalardan da teklif almaya vakti olmadığını ve işe hemen başlanmasının istendiğini, sözleşmeyi de hazırlayıp müteakiben yapacaklarını söylediklerini, karşılıklı güven üzerine hemen hazırlık yapılarak işe başlanmasını ve sistemi en kısa sürede devreye almak istediklerini söylediklerini, işe başladıktan sonra sözleşme yapıldığını, ancak sözleşmeye bağlı ödemelerin bazılarının yapılmadığını, santralin başka ülkeden sökülerek gelen eski bir santral olduğu için olsa gerek Absorbır ve bacada fotoğraflardan görülebileceği üzere yangın sonrası yüzlerce yırtık ve delik ortaya çıktığını, bu yırtık ve deliklerin tamamına kaplama yapmanın çok zor ve maliyetli olduğunu, ilk önce iskele kurarak ve tüm yırtık ve delikleri kaynak dolgularla ve metal yamalarla tamir edileceğinin, müvekkili firmanın da ufak çukurları ( sözleşme gereği yapılan Absorbır Koniği yan yüzeyleri ve Baca içi kaplama kalınlıkları 2.000-2500 mikrondur ve Absorbır içi kaplama kalınlığı 4.000 mikrondur. Bu kaplama uygulamalarının doldurabileceği çukurlar da bu kalınlıkların %25 fazlasıdır) doldurarak kaplamaya başlayacağını, ancak işletmenin kendi payına düşen metal dolgu ve metali yamamaları yapamayıp ücreti mukabili müvekkil firmaya soğuk seramik dolgularla yaptırıldığını, müvekkili firmanın 2 gün sonra çalışanlarıyla birlikte şantiyede hazır olduğunu. ancak davalı tarafın yapması gereken kaynak işlerinin davalı tarafından yapılmadığını, binlerce yerin...