E. 2025/179 K. 2025/661

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/179 Esas KARAR NO: 2025/661 Karar DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25.02.2025 KARAR TARİHİ: 09.09.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ----- fabrikasının atık su arıtma tesisinin yapımına ilişkin sözleşme akdolunduğunu, ---- tarihinde de müvekkili şirket ile davalı arasında ------ tarihli sözleşmeye istinaden Zeyilname düzenlenip akdedildiğini, bu imzalanan sözleşme ve zeyilnameden kaynaklı müvekkili şirketin bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca yapmış olduğu işlerden sonra ----- tarihinde de müvekkili şirket ile davalı arasında -----fabrikasının mevcut --- tesisinin ön arıtmasının yapımı ve mevcut ---sisteminin gerekli yedek parçalarının temin edilmesi, ------ sisteminin yapılması konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ------ tarihinde de fabrikadaki personelleri farklı tarihlerde eğitime aldığını ve eğitimlerini de tamamladığını, müvekkilinin üstüne düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, buna rağmen sözleşmenin diğer tarafı müvekkili şirkete eksik ödeme yaptığını, davalı tarafça eksik bir ödeme yapılması sebebiyle taraflarınca ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, bu kapsamda işbu itirazın iptali davasını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; haksız, dayanaktan yoksun ve hukuka aykırılık teşkil eden davalı itirazının iptalini, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında yapılan ve işbu dava konusu icra takibi faturalardan ötürü var olduğu iddia edilen borcun kaynağı olan --- tarihli sözleşmenin ------tarihli sözleşme eki revizyon sözleşmelerde de görüleceği üzere sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda--------- Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ancak işbu davanın; sözleşme ile tarafların ortak irade beyanlarıyla mutabık kalındığının aksine ------- Mahkemelerinde açıldığını, bu hususta yetki itirazlarının olduğunu, huzurdaki davanın, hukuka aykırı dayanaklarla açıldığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturanın kesilmiş ve gönderilmiş olması tek başına borcun varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, davacı yanın iddia ettiği alacağı talep etmesi için gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatı...