DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --------- Şirketi'nin sermayesinin 5.000.000,00 TL olup diğer davacı -------- şirketin %100 pay sahibi olduğunu, müvekkillerinin bu davadan önce mahkememizin -------- Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu ve geçici mühlet kararı verildiğini, ancak konkordato komiseri tarafından mahkemeye verilen nihai raporda belirtilen olumsuz görüş üzerine mahkemece konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkillerinin gerçekte hem ticari bakımdan hem idari bakımdan çok iyi devam eden ticari faaliyetlerinin komiser tarafından mahkemeye sunulan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/721 Esas KARAR NO : 2025/833 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --------- Şirketi'nin sermayesinin 5.000.000,00 TL olup diğer davacı -------- şirketin %100 pay sahibi olduğunu, müvekkillerinin bu davadan önce mahkememizin -------- Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu ve geçici mühlet kararı verildiğini, ancak konkordato komiseri tarafından mahkemeye verilen nihai raporda belirtilen olumsuz görüş üzerine mahkemece konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkillerinin gerçekte hem ticari bakımdan hem idari bakımdan çok iyi devam eden ticari faaliyetlerinin komiser tarafından mahkemeye sunulan gibi olmadığını, müvekkillerinin komiserin işyerine gelmediğini, müvekkillerince iştigal edilen işin niteliğini anlamadığını, denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiklerini, mevsimsel olarak ticari işlerinin durgun olduğu dönem olan yaz döneminin akabinde deniz araçlarının kıyıya çekildiği güz döneminde işlerin çok yoğunlaşması ve gelirlerin artması hususunun dikkate alınmadan raporun düzenlendiğini beyan ettiklerini, işbu başvurunun salt reddedilmiş bir konkordato projesinin yeniden sunulması talebi olmadığını, önceki yargılama sürecinde vuku bulan ve hem borçlunun iyileşme hem de alacaklıların menfaat temini hakkını ihlal eden usuli bir hatanın telafisi zaruretinden doğduğunu, özellikle emsal niteliğindeki Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının, komiserin "sadece bir denetim ve takdir makamı olmayıp, borçluya nezaret görevi ile donatıldığını" açıkça belirttiğini, aynı kararlarda, komiserin görevinin "borçlunun öngörmediği bazı hususları öngörmesi, borçluyu konkordatonun başarıya ulaşması ve tasdik edilmesi için gereken hususlarda yönlendirmesi" olduğu ifade edildiğini, bu içtihatların, önceki dosyada görev yapan Komiser Heyeti'nin, tespit ettiği sorunlar karşısında borçluyu uyarmak, yol göstermek ve proje revizyonuna aktif olarak katılmakla yükümlü olduğunu şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koyduğunu, müvekkillerinin başvuru tarihleri itibariyle vadesi gelen borçlarını ödeyemeyeceğini ve takip eden dönemde vadesi gelecek borçlarını da ödeyememe tehlikesi altında olduklarını, davacılar hakkında haciz ve ihtiyati haciz kararları alınıp icra işlemlerine başlandığını, bu sebeple müvekkilleri hakkında öncelikle geçici mühlet kararı verilerek, mahkeme tarafından uygun görülecek tedbirlerin alınmasını talep ettiklerini aksi halde alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesi de bozularak müvekkillerinin malvarlığının korumasız kalarak cebri icra yoluyla hesaplarının bloke edileceğini, davacı şirketin faaliyetlerine haciz uygulanmak suretiyle ticari hayatı duracağını ve malvarlığının a...