Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/75 · K. 2025/666
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/75 K. 2025/666

E. 2024/75K. 2025/66623 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2024 KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, bir dönem davalı firmanın işyerinde davalı firma ile akdedilen hizmet alım sözleşmesi muvacehesinde davalı firmada temizlik işçisi çalıştırdığı, hizmet alım sözleşmesi sona erdikten sonra davalı şirketin temizlik işlerini başka bir şirkete verdiğini, ancak müvekkili firma çalışanı olan bazı işçilerin davalı işyerinde çalışmak için müvekkili firmanın belirlediği yeni görev yerlerinde işe başlamadıkları ve davalı firmada çalışmaya devam ettiklerini, bu nedenle iş akitleri sona erdirilen işçilerden olan ----------müvekkili firma aleyhine dava...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/75 Esas KARAR NO: 2025/666 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2024 KARAR TARİHİ: 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, bir dönem davalı firmanın işyerinde davalı firma ile akdedilen hizmet alım sözleşmesi muvacehesinde davalı firmada temizlik işçisi çalıştırdığı, hizmet alım sözleşmesi sona erdikten sonra davalı şirketin temizlik işlerini başka bir şirkete verdiğini, ancak müvekkili firma çalışanı olan bazı işçilerin davalı işyerinde çalışmak için müvekkili firmanın belirlediği yeni görev yerlerinde işe başlamadıkları ve davalı firmada çalışmaya devam ettiklerini, bu nedenle iş akitleri sona erdirilen işçilerden olan ----------müvekkili firma aleyhine dava açtığını ancak haksız olarak açılan davasının reddedildiğini, davalı firmanın ekte sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere 34.978,23 TL borcunu müvekkili firmaya ödemediği, ödememe gerekçesi olarak müvekkili firmaya göndermiş olduğu 26.08.2022 tarihli faturayı gerekçe gösteren davalı firmanın bu faturasının hukuka aykırı olduğunu, fatura açıklaması ------- davası "İcra dosyasının kapatılması için ödenen tutar faiz, harç ve vekalet ücreti şeklinde olduğunu, ---- yapılan ödemenin müvekkili firma ile bir ilgisi bulunmadığını, ---------- davalı şirketin yeni alt işveren şirketi Bilfinger şirketinde çalışmaya devam ettiğinin anlaşıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığına ilişkin hüküm oluştuğunu, bu itibarla müvekkili firmaya gönderilen faturanın davalı şirkete iade edildiğini, müvekkili firma tarafından ----yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek -------tarihinde davalı şirkete gönderildiğini ve ödenmeyen alacaklarının ödenmesi istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabululculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu iddia edilen taleplerinin asılsız ve haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasından akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin davacı'nın çalışanı ----- ödenen tutarları için rücu yetkisinin bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında---------- temizlik hizmeti için hizmet sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme sonlanladırıldığı tarihe kadar hizmet alındığını, müvekkili şirket arasından imzalanan EK- 4 te tedarikçinin sorumlulukları başlıklı 3.6 madde...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/298 · K. 2023/378

2 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/590 · K. 2023/349

26 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/393 · K. 2023/483

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/93 · K. 2023/506

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/458 · K. 2023/663

6 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/952 · K. 2024/679

24 Eylül 2024