Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/133 · K. 2019/854
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/133 K. 2019/854

E. 2016/133K. 2019/85417 Aralık 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası içerisinde bulunan protokoller gereğince davacıya verilmek üzere 3 adet ... TL'lik bono alındığını, ancak davacının lehdar olduğu bonolar teslim edilmediği gibi bedelinde kendisine ödenmediğini, teslim edilmeyen ve bedeli ödenmeyen bonolar hakkında muhtelif davalar açıldığını, bonoların bedelini müvekkile değil porotokolde adı geçen şahıslara ödendiğinden bahisle, davacı hakkında dava açıldığını, davacının sorunun çözülmemesi üzerine icra takibi başlattığını, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/133 KARAR NO : 2019/854

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası içerisinde bulunan protokoller gereğince davacıya verilmek üzere 3 adet ... TL'lik bono alındığını, ancak davacının lehdar olduğu bonolar teslim edilmediği gibi bedelinde kendisine ödenmediğini, teslim edilmeyen ve bedeli ödenmeyen bonolar hakkında muhtelif davalar açıldığını, bonoların bedelini müvekkile değil porotokolde adı geçen şahıslara ödendiğinden bahisle, davacı hakkında dava açıldığını, davacının sorunun çözülmemesi üzerine icra takibi başlattığını, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklı olduğu protokolle sabit olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere itiraz edildiğinden ve alacak likit olduğundan karşı tarafın alacak miktarının yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ekinde bulunan protokolde imzası bulunan ... ve ...'a husumetin yöneltilmediğini, davacının alacaklı olduğu senetlere ödeme yapılıp yapılmadığının protokol içeriğinden anlaşılamadığını, senetlerin ... tarihli tutanakla ... tarafından ... ...'a teslim edildiğini, senetlerin teslim edilmediği yönündeki iddiaların ...'a yöneltilmesi gerektiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dava dosyasının ... tarihli celsesi ile Asayiş Şube Müdürlüğü Gasp Büro Amirliği'nin .../... soruşturma dosyasında ... tarihinde verilen ifadede yine Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E. .../... K. Sayılı dosyasında ... tarafından düzenlenmiş ... tarihli bilirkişi heyet raporunun bulunduğunu, davalının da protokol gereğince ... TL ödediğini geri almak için de kendisinin de Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasında davasının bulunduğunu belirterek davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ve ...'a dava açmayarak kendine dava açtığını, davacının protokolde imzasının bulunmadığını, kendisine yapılan bir ödeme bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendine herhangi bir bedel, çek, senet vb verilmediğini, protokolün para alışverişini sağlamadığını, protokolün sadece üyeler arasındaki ortalama sayıyı belirlemek için yapıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı olarak yer aldığı Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/117 · K. 2019/770

22 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/220 · K. 2020/514

21 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/622 · K. 2019/548

18 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/822 · K. 2021/283

21 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/415 · K. 2021/318

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/455 · K. 2022/748

15 Kasım 2022