DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıdan ... ve ... klima satın aldığını, siparişlerini verdiği malların bedeli tutarında çekleri malların tesliminden önce davalıya teslim ettiğini, ticari kayıtlardan bu durumun anlaşılacağını, davalının teslim ettiği malların bedeli olarak teslim edilen çek bedellerinin karşılıksız çıkması durumunda müvekkiline haber verdiğini, karşılıksız çeki iade ederek bunun yerine yeni bir çek ya da nakit ödeme şeklinde çözüm bulunduğunu, davalının karşılıksız çıktığını belirttiği iki adet çek için müvekkilince iki adet çeki iade...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/415 KARAR NO : 2021/318
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıdan ... ve ... klima satın aldığını, siparişlerini verdiği malların bedeli tutarında çekleri malların tesliminden önce davalıya teslim ettiğini, ticari kayıtlardan bu durumun anlaşılacağını, davalının teslim ettiği malların bedeli olarak teslim edilen çek bedellerinin karşılıksız çıkması durumunda müvekkiline haber verdiğini, karşılıksız çeki iade ederek bunun yerine yeni bir çek ya da nakit ödeme şeklinde çözüm bulunduğunu, davalının karşılıksız çıktığını belirttiği iki adet çek için müvekkilince iki adet çeki iade etmesi istendiğini, , çeklerin bedeli toplamında yeni bir çekin davalıya verildiğini, davalının alacağını tahsil ettiğini, müvekkilinin davalıya ödenmemiş borcunun olmadığını, davalını iade edeceğini belirttiği iki çekten sadece bir tanesini iade ettiğini, diğer çeki hukuka aykırı olarak keşideciye teslim ettiğini, müvekkilinin çek bedelleri karşılığı çek teslim ettikten sonra cari hesap cari hesap kayıtlarında alacaklı gözüktüğü keşidecilere/cirantalara karşı yasal işlem başlatabilmek için bu iki çekin iadesini tekrardan istediğini, ... TL lik çekin iade edildiği halde, diğer çekin iade edilmediğini, daha sonra bu çekin davalı tarafından ...'ye teslim edildiğini öğrendiklerini, sonunda Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ettiğini, davalı ile keşideci arasında da ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı tarafça keşideciye bu çekin hangi ticari anlamda verildiğini taraflarınca bilinmediğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve görev itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde itirazın iptali değil, itirazın kaldırılmasının talep edildiğini, görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğunu, icra takibi nedeniyle borçları olmadığından itiraz ettiklerini, takip konusu alacağın dayanağının cari hesap ilişkisi olarak gösterildi...