DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2024 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gelmekle, Mahkememizde görülmekte olan faaliyet izni kaldırılan banka alacağına ilişkin itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ... 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılara başlatılan icra takibine borçlu- davalı ... ve ...'ın itiraz ettiğini, icra dairesince borçlular yönünden itirazın iptali ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/774 Esas KARAR NO : 2025/607
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2025
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2024 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gelmekle, Mahkememizde görülmekte olan faaliyet izni kaldırılan banka alacağına ilişkin itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ... 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılara başlatılan icra takibine borçlu- davalı ... ve ...'ın itiraz ettiğini, icra dairesince borçlular yönünden itirazın iptali ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı yetkisiz mahkemede açtığını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... ilçesi olduğunu, bu davada yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkili tarafından 21/03/2022 tarihinde borca itiraz edildiğini, itirazın iptali davası, itiraz tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde açılabileceğini, bu nedenle davacının (itiraz tarihinden 1,5 yıl sonra) 09.10.2023 tarihinde açtığını, itirazın iptali davası süresinde olmadığını, bu nedenle davanın süre yönünden usulden reddine, davacı tarafın icra takibinin haksız, usul ve yasa hükümlerine aykırı olması ve açıkça kötü niyet taşıması nedeniyle davalı müvekkili lehine % 20'den aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle, davacı tarafın haksız, usul ve yasa hükümlerine aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile müteveffa davalı ... hakkında tüm mirasçıların mirası reddetmesi sebebiyle iflas hükümlerine göre terekenin tasfiyesine karar verildiğinden tasfiye memuru olarak atanan kişinin davaya dahili ile taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur. Tasfiye memuru ... cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, talep edilen alacağın zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerin,i, davacı taraf dava konusu olayda zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu iddia etmişse de müteveffanın kefil olduğu ...AŞ'nin yeterli ticari faaliyeti olmaksızın kaynak aktarımı amacıyla kurulmuş bir şirket olduğu kabulünden hareketle dava konusu alacağın genel zamanaşımına tabi olup 10 yıllık süreye tabi olduğunu, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....