Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... borçlu, müvekkil şirket ise üçüncü şahıs olarak bulunduğunu, davalı tarafından, müvekkili şirkete, İİK 89. Madde uyarınca birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak söz konusu tebligatlar müvekkili şirketle alakası bulunmayan, müvekkili şirket uhdesinde hiç bir surette resmi yahut gayri resmi çalışması olmayan kişilere tebliğ edildiğini, bu durumun tespiti için hem müvekkili şirketin çalışan işçi bilgilerinin hem de tebliğ mazbatalarında ismi geçen kişilerin hizmet döküm belgelerinin, bu sebeple müvekkili şirket işbu ihbarnamelere itiraz edememiş olup öğrenir öğrenmez işbu davayı ikame etmek gerektiğini, usule aykırı olarak yapılan tebliğ işlemine süresi içerisinde şikayet yoluna...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/825 Esas KARAR NO : 2025/700
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... borçlu, müvekkil şirket ise üçüncü şahıs olarak bulunduğunu, davalı tarafından, müvekkili şirkete, İİK 89. Madde uyarınca birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak söz konusu tebligatlar müvekkili şirketle alakası bulunmayan, müvekkili şirket uhdesinde hiç bir surette resmi yahut gayri resmi çalışması olmayan kişilere tebliğ edildiğini, bu durumun tespiti için hem müvekkili şirketin çalışan işçi bilgilerinin hem de tebliğ mazbatalarında ismi geçen kişilerin hizmet döküm belgelerinin, bu sebeple müvekkili şirket işbu ihbarnamelere itiraz edememiş olup öğrenir öğrenmez işbu davayı ikame etmek gerektiğini, usule aykırı olarak yapılan tebliğ işlemine süresi içerisinde şikayet yoluna başvurulmuş olup müvekkiline yapılan İİK m. 89/1-2-3 haciz ihbarlarının iptaline dair Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... davanın derdest olduğunu, söz konusu tebligatlar usulüne uygun yapılmamış olup müvekkilinin dava dışı ...'ne borcunun olmadığını, davalı ile müvekkili şirketten alacaklı olduklarını ispat yükü altında olduğunu, Menfi tespit davasında ispat yükü, davalı (alacaklı) ya düştüğünü, zira davalı ile müvekkili arasında ya da dava dışı ... arasında herhangi bir hukuki borç ilişkisi söz konusu olmadığını, ayrıca icra dosyalarından Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../..., .../..., .../... sayılı dosyalarında İİK m. 89/3 usule aykırı tebliğ edildiğinden 15 günlük menfi tespit davası açma süresi kaçırılmış olsa da öğrenir öğrenmez işbu davayı ikame etmekte hukuki yararlarının mevcut olup usule ilişkin itirazları şimdiden kabul etmediğini, öncelikle ve ivedilikle müvekkili hakkında yürütülen Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E., .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas sayılı dosyalarının müvekkili yönünden teminat alınmaksızın tedbiren durdurulmasını, akabinde davanın kabulü ile müvekkili şirketin dava dışı ... ne borcu olmadığının tespitini, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür. Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmes...