Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı ilâmına bağlı olarak Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla diğer davalı ... Şti aleyhine ilâmlı icra takibi başlattığını, takip sürecinde müvekkili ... Şti'ne gönderilen haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilemediğini ve 3. haciz ihbarnamesinden sonra menfi tespit davası için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak ... tarihinde sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili şirketin diğer davalı ... Şti'nin tek ortağı olduğunu, yaklaşık ... TL civarında ... Şti.'den alacaklı olduğunu, davalının İş Mahkemesinde dava açmadan önce dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunda hem ......
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/358 Esas KARAR NO : 2024/351 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı ilâmına bağlı olarak Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla diğer davalı ... Şti aleyhine ilâmlı icra takibi başlattığını, takip sürecinde müvekkili ... Şti'ne gönderilen haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilemediğini ve 3. haciz ihbarnamesinden sonra menfi tespit davası için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak ... tarihinde sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili şirketin diğer davalı ... Şti'nin tek ortağı olduğunu, yaklaşık ... TL civarında ... Şti.'den alacaklı olduğunu, davalının İş Mahkemesinde dava açmadan önce dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunda hem ... Şti. hem de ... Şti'yi taraf gösterdiğini, ... olarak taraf olmadıkları açıkça belirtilerek itiraz ettiklerini, doğru bir şekilde İş Mahkemesindeki davanın sadece ... ŞTİ'ne yöneltildiğini, davalıya ... Şti.'nin, ... Şti'nin tek ortağı olduğu, ...'nin ... Şti'den alacaklı olmadığı, tam tersine ana firmaya borçlu olduğu, gerek diğer davalı ... Şti, gerekse müvekkili şirket tarafından arabuluculuk sürecinde de açıkça belirtilmesine rağmen davalının ...'den alacağını öne sürerek ve ...'nin ödeme yapmasını teminen haciz ihbarnamelerini geri çekmediğini ve işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek ... Şti.'ye ve dolayısıyla Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında ...'a borçlu olmadıklarının tespitine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak 8.044,41 TL izin, 1.263,80 TL yargılama gideri, 1.850,25 TL yargılama gideri, 17.900,00 TL vekalet ücreti, 26.194,67 TL kıdem tazminatı, 18.958,16 TL ihbar tazminatı, 10.383,00 TL faiz olmak üzere toplam 84.594,29 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, takip sırasında 3. şahıs konumunda olan davacı şirkete İİK'nın 89. Maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı tarafça haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dava; İİK'nın 89. maddesi uyarınca üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davası niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık k...