Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nun ... - ... tarihleri arasında müvekkil şirketinde çalıştığını, davalılar arasında da Ankara ... İcra Dairesi'nin ...E. ile takip başlatıldığını, iş bu icra dosyası üzerinden davalı ...'nun maaşına haciz ve kesinti yapılması için müvekkil şirkete müzekkere gönderildiğini, müvekkil davalının işten ayrıldığı ve herhangi bir alacağının olmadığını belirterek müzekkereye cevap verdiğini, icra dosyasının alacaklısı olan davalı ... Şti. Tarafından müvekkile 89/1 , 89/2 ve 89/3 ihtarnameleri gönderildiğini ancak usulüne uygun tebligat yapılmadığını, itiraz edilmediği gerekçesi ile de dosyaya borçlu olarak eklendiğini, müvekkil şirketten davalılar ... hiçbir alacağının bulunmadığını ... Şti.'ye ise hiçbir...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/365 KARAR NO : 2023/343 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nun ... - ... tarihleri arasında müvekkil şirketinde çalıştığını, davalılar arasında da Ankara ... İcra Dairesi'nin ...E. ile takip başlatıldığını, iş bu icra dosyası üzerinden davalı ...'nun maaşına haciz ve kesinti yapılması için müvekkil şirkete müzekkere gönderildiğini, müvekkil davalının işten ayrıldığı ve herhangi bir alacağının olmadığını belirterek müzekkereye cevap verdiğini, icra dosyasının alacaklısı olan davalı ... Şti. Tarafından müvekkile 89/1 , 89/2 ve 89/3 ihtarnameleri gönderildiğini ancak usulüne uygun tebligat yapılmadığını, itiraz edilmediği gerekçesi ile de dosyaya borçlu olarak eklendiğini, müvekkil şirketten davalılar ... hiçbir alacağının bulunmadığını ... Şti.'ye ise hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığını, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir. Dava, İİK.'nın 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında da; "İİK 89. maddesindeki haciz ihba...