DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.06.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davalının kooperatif aidat borçlarını ödemediğini, başlatılan icra takibinden sonra kısmi olarak ödeme yapıldığını ancak dosya borcunun tamamının ödenmediğini ve ayrıca takibe itiraz edildiğini bu sebeple itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını zira aidat alacağından sorumluluğunun toplu yapı kat malikleri kurulunda bulunduğunu, ayrıca aidat borcundan kiracının sorumlu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/925 Esas KARAR NO : 2025/707
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.06.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davalının kooperatif aidat borçlarını ödemediğini, başlatılan icra takibinden sonra kısmi olarak ödeme yapıldığını ancak dosya borcunun tamamının ödenmediğini ve ayrıca takibe itiraz edildiğini bu sebeple itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını zira aidat alacağından sorumluluğunun toplu yapı kat malikleri kurulunda bulunduğunu, ayrıca aidat borcundan kiracının sorumlu olduğunu müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Mahkemenin ayrıca görevsiz olduğunu, aidatların ve alacakların hangi aya ait olduğunun ayrıca gösterilmediğini, aidat miktarıyla ilgili kat malikleri kurulu kararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; Kooperatif aidat alacağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebinden ibarettir. Davacı tarafından öncelikle yetki ve görev yönünden itirazda bulunulmuş ise de; kooperatif aidat alacakları hususunda kooperatiflerin tacir olduğu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla davalının görev itirazına itibar edilmemiştir. Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de dava konusunun para alacağına yönelik olduğu, 6098 sayılı Kanun'un 89/1. Maddesi gereğince para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazına da itibar edilmemiştir. Davacı tarafından aktif husumet ehliyeti yönünden itirazda bulunulmuş ise de davacı kooperatifin tapuya işlenmiş yönetim planı ile genel kurul kararlarına göre site yönetiminden de sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının aktif husumet itirazının reddine karar verilerek davanın esasına girilmiştir. Davacı tarafından başlatılan icra takip dosyası incelendiğinde; 2023 yılı Haziran - Ağustos ayları için 1.390,00-TL, 2024 yılı Mayıs ve Haziran ayları için 1.200,00-TL aidat alacağı talebinde bulunulduğu, davacının usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde takibe konu söz konusu aylara ilişkin olarak davalı tarafından yapılmış bir ödemenin bulunmadığı, nitekim davalı tarafından cevap dilekçesinde ödeme yapılmadığının beyan ve ikrar edildiği, davalının kiracısı tarafından yapılmış olan bir ödemenin de ticari defter ve kayıtlarda tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından davacı kooperatifin genel kurul tutanakları da incelenmiş olup, 01.07.2023 tari...