Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...Ltd Şti firmasına ait .... adresindeki iş yerinin iş yeri yangın sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, 04/06/2017 tarihinde davalılar tarafından sigortalı binanın bulunduğu sokak üzerinde asfaltlama çalışması yapılırken kusurlu olarak yapılan frezeleme ve madde istiflemesi ile oluşan set nedeniyle olay günü yağan yağmur sularının sigortalı şirketin bulunduğu mahale yönelmesi sonucu hasarlanmış olduğunu, davalıların kusuru neticesinde sigortalının iş yerinde meydana gelen hasarın müvekkil sigorta şirketince karşılandığını beyan ederek sigortalıya ödenen 104.512,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/643 Esas KARAR NO : 2025/699
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...Ltd Şti firmasına ait .... adresindeki iş yerinin iş yeri yangın sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, 04/06/2017 tarihinde davalılar tarafından sigortalı binanın bulunduğu sokak üzerinde asfaltlama çalışması yapılırken kusurlu olarak yapılan frezeleme ve madde istiflemesi ile oluşan set nedeniyle olay günü yağan yağmur sularının sigortalı şirketin bulunduğu mahale yönelmesi sonucu hasarlanmış olduğunu, davalıların kusuru neticesinde sigortalının iş yerinde meydana gelen hasarın müvekkil sigorta şirketince karşılandığını beyan ederek sigortalıya ödenen 104.512,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; 04/06/2016 tarihinde yağan olağan üstü yağış nedeniyle alınan tüm önlemlere rağmen asfaltın bitiş noktasından su sızdığını, söz konusu kısmın kabardığını ve rampa olan sokağın yukarı kısmından gelen suların kabaran bu noktayı zamanla çatlatarak kaldırıma doğru suyun sızmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu durumun, davalı tarafından tüm önlemler alınmış olmasına rağmen vuku bulduğunu, zarara sebebiyet veren yağışın normal bir yağış olmadığının doğal afet niteliğinde olduğunun Orman ve Su İşleri Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü 1.Bölge Müdürlüğünce verilen evraktan anlaşıldığını, davalının ... Belediyesi tarafından kendilerine verilen ihale hükümlerine göre kendisine tedavi edilen işleri ifa ettiğini, söz konusu işe ilişkin olarak işlemlerin sözleşme hükümlerine göre tam ve eksiksiz olarak yapıldığını ve işin sahibine teslim edildiğini, bu noktada davacı yanın gerçekleştirilen işlemlere olarak doğacak tüm taleplerinin muhatabının ... Belediyesi olduğunu, davacının talep etmiş olduğu zararın kaynağının ne olduğunu ve iddia ettiği maddi zarara ilişkin uğramış olduğu kayıpların hangi kalemlerden oluştuğunu göstermesi ve ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 16/02/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararının davalı tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2024 tarih ve...Esas ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILARAK mahkememize gelmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiştir. Dosya bilirkişi ...ve ...'e tevdi edilmiş, düzenlenen 18/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile;. Dosyada yer alan Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün 23/06/2016 tarihli yazısında belirtilen; İstanbul ili genelinde 04:06.2016 cumartesi günü saat 12:10 lokal saatlerinde başlayıp 18:00 saatlerinde sona eren kuvvetli sağanak ve gök gürültülü sağanak yağış ile (oraj) yer yer dolu yağışının dava konusu has...