DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 19/10/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ürünlerin alım-satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin teslim ettiği malların faturalarını süresi içerisinde düzenlemiş ve davalıya göndermiş olduğunu, davalının almış olduğu malların bedelini belli aralıklarla müvekkili şirkete ödemeler yaptığını, ancak davalı tarafından 08.07.2023 tarihli, ..... nolu bakiye fatura alacağı 91.740,49TL'nin ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatmış olduğunu, davalı borçlunun, icra takibine konu borcunu ödemekten imtina etmesi ve hakkında açılan icra dosyasına itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkilinin...
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/974 Esas KARAR NO : 2025/855
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...- VEKİLİ : DAVALI : ...-. VEKİLİ : . ... -
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 19/10/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ürünlerin alım-satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin teslim ettiği malların faturalarını süresi içerisinde düzenlemiş ve davalıya göndermiş olduğunu, davalının almış olduğu malların bedelini belli aralıklarla müvekkili şirkete ödemeler yaptığını, ancak davalı tarafından 08.07.2023 tarihli, ..... nolu bakiye fatura alacağı 91.740,49TL'nin ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatmış olduğunu, davalı borçlunun, icra takibine konu borcunu ödemekten imtina etmesi ve hakkında açılan icra dosyasına itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkilinin düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği faturalara ilişkin itirazı olmadığını, davalı tarafın tanzim edilen faturalarla sabit olan, bakiye kalan borçların tahsiline ilişkin açılan icra takibine alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini talep etme zaruretinin hâsıl olduğunu, davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz sebebiyle, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davanın kabulü ile davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasından parke yapımı konusunda bir mutabakat olduğunun doğru olduğunu, ancak yapılan iş ile ilgili bir ödeme planı çıkarılmamış, taraflar birbirleriyle samimi ilişkiler içerisinde olup, ödemenin yüklenici tarafından bir bağımsız bölüm satıncaya kadar yapılabileceği kararlaştırılmış olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davacının anlaşmaları doğrultusunda yapılan iş ortada olduğunu, bu işin karşılığı olan 122.000,00TL'de bir kısmı banka aracılığıyla diğer bir kısmı ise makbuz mukabili elden ödenmiş olduğunu, buna karşın davacı vekilinin ileri sürmüş olduğu iddiaların hiçbirisinin doğru olmadığını, kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin ödemeyi yaptığı hususunun da davacı tarafından kabul edilmiş olduğunu, davalıya usule aykırı şekilde gönderilen fatura ile bir alacak oluşturmanın mümkün olmadığını, müvekkiline haber verilirken tahsil edilmiş alacağın faturasının gönderildiği beyan ed...