T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/9 Esas - 2025/856 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/9 Esas KARAR NO : 2025/856 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ: 16/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 30/09/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında yapılan ticaretten kaynaklı olarak müvekkilinin alacağı doğduğunu ve bu alacaklara istinaden Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu edilen faturalar düzenlendiğini, faturaların altında ödeme süresinin 10 gün olduğu belirtildiğini, fakat belirtilen süre geçmiş olmasına ve vadesi gelmiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafın...
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/9 Esas - 2025/856 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/9 Esas KARAR NO : 2025/856
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ: 16/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 30/09/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında yapılan ticaretten kaynaklı olarak müvekkilinin alacağı doğduğunu ve bu alacaklara istinaden Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu edilen faturalar düzenlendiğini, faturaların altında ödeme süresinin 10 gün olduğu belirtildiğini, fakat belirtilen süre geçmiş olmasına ve vadesi gelmiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafın borcunu ödemediğini, borcun ödenmesine ilişkin taleplerin sonuçsuz kaldığını ve davalı/borçlu tarafın borcunu ödememekte ısrarcı davrandığını, uğraşları sonuçsuz kalan ve alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafça haksız şekilde dosya borcuna itiraz edildiğini ve takip dosyasının durdurulduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere %40 icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkili ... firmasının ön üretimli (prefabrike) yapıların mühendisliği, üretimi ve pazarlaması konusunda ... Bölgesinde faaliyet gösteren bir sanayi kuruluşu olduğunu, şirketin merkezi ve işin görüldüğü yerin ... içerisindeki fabrika sahası olduğunu, ancak tarafların imzaladıkları sözleşme ile ... (Merkez) Mahkemelerinin tek yetkili kılındığını, dolayısıyla davanın görevli ve yetkili ... (Merkez) Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini takip tarihinde vadesi geçmiş zaten hiç bir borç olmadığını, kaldı ki takibe dayanak fatura bedellerinin vadeleri de takip tarihinden sonra olduğunu, toplamda kesilen fatura miktarı 1.511.264,64TL olduğunu, bu faturalara istinaden talep üzerine 12 ve 19 Temmuz 2024'te toplam 80.000,00TL avans ödemesi yapıldığını, devamında 2024 Ağustos ayı içerisinde değişik tarihlerde toplam 456.990,04TL, 06.09.2024 tarihinde 370.000TL, 22.11.2024 tarihinde 50.000,00TL, 06.12.2024 tarihinde 100.000,00TL ve 27.12.2024 tarihinde 95.887,40TL olmak üzere toplam 1.152.877,44TL ödeme yapıldığını, buna göre teminatta tutulan, ne takip tarihinde ne de dava tarihinde vadesi zaten gelmemiş olan teminat miktarı 151.126,47TL olduğunu, bu miktarın zaten takip ya da dava konusu yapılması mümkün olmayan bir bedel olduğunu, dava tarihinde dahi vadesi gelmediğini, 04.11.2024 icra takibi tarihinde de vadesi gelmiş 682.494,24TL fatura bedeli için o tarihe dek müvekkilince zate...