DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 19/10/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 09.11.2022 tarihinde davalı .... A.Ş.nini işleteni olduğu sürücü ....idaresindeki ... plakalı araçla davacıya ait.... plakalı aracın karıştıkları trafik kazası sonucu davacıya ait aracın 7 gün tamir servisinde kalmış olduğu ve eksper raporuna göre davacının 70.000,00TL kazanç kaybına uğramış olduğunun tespit edilmiş olunduğunu, davacının uğramış olduğu kazanç kaybının tahsili için Bakırköy İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durdurulmuş olunduğunu, bu hususta taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin de...
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/322 Esas KARAR NO : 2025/854
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...-... VEKİLİ : DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 19/10/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 09.11.2022 tarihinde davalı .... A.Ş.nini işleteni olduğu sürücü ....idaresindeki ... plakalı araçla davacıya ait.... plakalı aracın karıştıkları trafik kazası sonucu davacıya ait aracın 7 gün tamir servisinde kalmış olduğu ve eksper raporuna göre davacının 70.000,00TL kazanç kaybına uğramış olduğunun tespit edilmiş olunduğunu, davacının uğramış olduğu kazanç kaybının tahsili için Bakırköy İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durdurulmuş olunduğunu, bu hususta taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olunduğu belirtilerek, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin 1.000,00TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/01/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 35.482,88TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili; hasarlı araç fotoğraflarından da görüldüğü üzere davacıya ait aracın tampon kısmından hasarlanış olmakla, tamir servisinde bekleme süresinin diğer bir deyişle tamir süresinin 7 gün olmasının mümkün olmayacağını, davacıya ait araçta değer kaybının dahi oluşmayacağı gibi davacı tarafından herhangi bir hasar giderim faturasının da dosyaya sunulmamış olunduğunu, dolayısıyla somut verilere dayanılmaksızın davalı taraftan 7 günlük araç yoksunluk kazanç kaybı talebinde bulunulamayacağını, dolayısıyla davacının haksız davasının reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy 4. İcra Dairesinin.... esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, 07/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu, 17/06/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, davalı şirkete ait .... plakalı araç sürücüsü ....'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü...'in izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kusursuz olacağı, davacıya ait ticari otobüs kazanç kaybının denetime elverişli şekilde ancak sayın mahkeme tarafından görevlendirilecek bir Mali Müşavir bilirkişi tarafından belirlenebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda, kusur yönünden kök raporda belirtildiği üzere; daval...