DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkillerinin keşide etmediği ...bank ... şubesine ait 85.000 TL bedelli çeki bankaya ibraz ettiklerini banka tarafından takas merkezine gönderildiğini, yapılan araştırmada çekin çalındığının tespit edildiğini, banka tarafından müvekkillerine çekin sadece ön yüzünün gönderildiğini, lehtarın davalı şirket olduğunu, çekin arka yüzü görülmediğinden çekte ciranta olup olmadığını bilinmediğini belirterek çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığına çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, sahte çekin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/80 Esas KARAR NO : 2025/519
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkillerinin keşide etmediği ...bank ... şubesine ait 85.000 TL bedelli çeki bankaya ibraz ettiklerini banka tarafından takas merkezine gönderildiğini, yapılan araştırmada çekin çalındığının tespit edildiğini, banka tarafından müvekkillerine çekin sadece ön yüzünün gönderildiğini, lehtarın davalı şirket olduğunu, çekin arka yüzü görülmediğinden çekte ciranta olup olmadığını bilinmediğini belirterek çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığına çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, sahte çekin bankaya ibraz edilmesi sebebiyle borçlu olmadığı bir bedeli ödeme tehlikesi içerisinde olduğunu, bu nedenle tedbir kararı verilmesi gerektiğini, icra takibi başlatılmadan davanın açıldığını bu nedenle çek için 72/2. Madde gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın çekin rızası dışında elinden çıktığını belirttiğini ancak hangi şekilde elinden çıktığına dair herhangi bir açıklama yapmadığını ve herhangi bir şikayet veya davanın açılmadığını, müvekkilinin ... firması'nın tedarikçi firması olduğunu, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak ... firmasına çekler kullandırdıklarını, mail ile yapılan konuşmada malı teslim alan ... yetkililerinin davaya konu çekin de aralarında bulunduğu davacı tarafa ait 2 adet çeki müvekkiline teslim ettiklerini, faturanın davacı adına kesilmesinin talep edildiğini, dava konusu çeklerin müvekkilinde bulunulduğunun bilindiğinin davacı tarafın çeklere karşı fatura tanzim edildiği hususundan haberdar olduğunu belirterek davanız reddini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini, ve dava masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... A.Ş ... Şubesi'ne ait ... Tic. A.Ş. Adına yazılı, keşidecisi... Tic. Ltd. Şti. Olan, ...- 25/01/2017 keşide yer ve tarihli, ... seri numaralı, 85.000 TL bedelli çek aslının ön yüzünde, Davacı şirket adına atfen atılı bulunan keşideci imzasıyla, Davacı ...'e ait dava dosyası içerisinde mevcut mukayese belgelerinde atılı bulunan imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, meyil, seyir, sürat ve istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından incelenmiş ve çek aslının ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzasıyla mukayese konusu davacı ...'in imzaların...