Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı işyerinde, ... AVM Yangın Söndürme Deposu borusunun patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, bu patlama sonucu sızan suların sebebiyet verdiği hasar nedeniyle sigortalıya 240.404,38 TL tazminat ödendiğini, meydana gelen hasarın davalı şirket nedeniyle kaynaklandığını, müvekkili şirketin davalı tarafa bu hasar miktarını rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenle işbu davanın açıldığını beyanla; öncelikle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, aksi halde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde davanın kabulü 240.404,38 TL alacağın 24/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/519 Esas KARAR NO :2025/617
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/09/2024 KARAR TARİHİ:24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı işyerinde, ... AVM Yangın Söndürme Deposu borusunun patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, bu patlama sonucu sızan suların sebebiyet verdiği hasar nedeniyle sigortalıya 240.404,38 TL tazminat ödendiğini, meydana gelen hasarın davalı şirket nedeniyle kaynaklandığını, müvekkili şirketin davalı tarafa bu hasar miktarını rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenle işbu davanın açıldığını beyanla; öncelikle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, aksi halde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde davanın kabulü 240.404,38 TL alacağın 24/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, olayın dava dışı ''...'' tabelalı "... ... A.Ş.'nin kusuru ve ihmali nedeni ile gerçekleştiğini, davacının dava dilekçesinde birçok defa ikrar ettiği üzere; dava dışı ... ... A.Ş.'nin kira sözleşmesi gereği kullandığı mecurda klima sistemi ana ünitesi su hattında bulunan kauçuk vibrasyon alıcılarının yerinden çıkması sonucu dava dışı ... mağazasında su sızıntısı meydana geldiğini, olay tarihinde müvekkili şirkete yapılan bildirim neticesinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından olaya ilişkin; "22.09.2022 tarihinde saat 19:20 de ... bildirilmesi üzerine su sızıntısından kaynaklı teçhizat ve ekipmanlarda hasar olduğu bilgisi paylaşılmıştır.'' şeklinde tutanak düzenlendiğini, hasar kaynağının ... mağazası olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin davaya konu mecurun da bulunduğu ...'nin maliki olduğunu, bu mimvalde yaklaşık 300 adet iş yerininde kiraya vereni konumunda olduğunu, gerek davacının sigortalısı dava dışı "... Restoran ve Kafeterya İşletmeleri A.Ş. gerekse dava dışı "... ... A.Ş." ile ayrı ayrı kira sözleşmeleri akdedildiğini, buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca kira sözleşmesine konu mecur davalı kiracıya, shell&core (natamam) olarak teslim edildiğini, müvekkili şirket kaba inşaatı tamamlamış, ancak tüm ince işler dava dışı ... tarafından tamamlanacak şekilde anlaşma imzalandığını, gerek dava dışı ... mağazası gerekse müvekkil şirketin tüm diğer kiracılarına mecur teslim edilirken mecur içinde kullanılmak üzere 2 adet branjman vana ile kapatılarak teslim edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bundan ibaret olduğunu, patlayan boruların satın alınmasından başlayarak tüm sorumluluğunu kiracı defactoya ait olduğunu beyanla; ...