Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Opel markalı araçlar ile diğer markalı araçların satışı ve montajını yapmak üzere dağıtıcı yetkili servis sıfatına haiz olduğunu ve Diyarbakır İli, Bağlar İlçesi, .....nolu parselde yapacağı .....adlı iş merkezinin yapımı için .....San. Ve Tic. Ltd. Şti ile anlaştığını, müvekkilinin Opel markalı araçların satılacağı showroom bölümünün seramik seçiminde Opel şirketinin belirlediği konsepte uymak zorunda olduğunu, bu kapsamda Opel Şirketinin tasarım planları çerçevesinde taraflarına bildirilen .....ürünü tanımlı seramiğin Opel Showroomda konsept kapsamında kaplanması için karşı tarafla anlaşıldığını, müvekkilinin bu model seramikten başka model bir seramik ile işyerini işletmeye açmayacağı gibi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 08/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Opel markalı araçlar ile diğer markalı araçların satışı ve montajını yapmak üzere dağıtıcı yetkili servis sıfatına haiz olduğunu ve Diyarbakır İli, Bağlar İlçesi, .....nolu parselde yapacağı .....adlı iş merkezinin yapımı için .....San. Ve Tic. Ltd. Şti ile anlaştığını, müvekkilinin Opel markalı araçların satılacağı showroom bölümünün seramik seçiminde Opel şirketinin belirlediği konsepte uymak zorunda olduğunu, bu kapsamda Opel Şirketinin tasarım planları çerçevesinde taraflarına bildirilen .....ürünü tanımlı seramiğin Opel Showroomda konsept kapsamında kaplanması için karşı tarafla anlaşıldığını, müvekkilinin bu model seramikten başka model bir seramik ile işyerini işletmeye açmayacağı gibi seramiğin bu model olup ayıplı olarak teslim edilmesi halinde de iş yerini işletemeyeceğini, zira müvekkilinin Opel Şirketinin yetkili servisi olduğundan şirketin belirlediği konsept dışındaki herhangi bir noksanlık iş yerini işletmeye açmama sonucu doğuracağını, kodu belirtilen seramikler her ne kadar karşı tarafça satın alınmışsa da seramiklerin üzerinde kalıcı lekeler bulunduğunu, yakın zamanda yapının kaba inşası bitip son temizliğe geçildiğinde seramiklerin üzerindeki izlerin basit leke olmadığı, hangi yol denenirse denensin geçmeyeceği anlaşıldığı, bu yönüyle seramiklerdeki lekeler gizli ayıp niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu seramiklerin üzerinde kalıcı lekelerin bulunduğunun, seramik lekelerin gizli ayıp olduğunun ve herhalde fiziksel durumunun ve sözleşmeye uygunluğu hususlarının ileride açılması muhtemel alacak/tazminat davalarına delil teşkil etmek üzere keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, ilgili eserin ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve terditli olarak ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim taleplerinin bulunduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya konu edilen seramikleri 429.748,08 TL bedel ile dava dışı .....ve Ticaret Limited Şirketinden satın aldığını, seramiklerde ayıbın müvekkili şirket tarafından fark edilmesinin imkansız olduğunu, dosyaya sunulu olan Delil Tespiti dosyasında da seramiklerin yüzeyinde renk farklılığı olduğu, bu farklılığın yüzeyin kirli ve lekeli görünmesine neden olduğu ifade edildiğini, seramiklerdeki lekelerin gizli ayıp niteliğinde olduğu, seramiklerdeki renk farklılığının kirli görünüme neden olması dolayısıyla seramiklerde ...