Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tapuda müvekkili aleyhine davalı lehine Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, ..... Ada, 4 Parsel kat 14 nolu bağımsız bölümde ipotek tesis edildiğini, akit belgesindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığını, ipotek işleminin baştan beri yok hükmünde olduğunu, dava dışı ...... Enerji İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullanmış olduğu kredilere teminat olarak davacı .....tarafından Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, 186 Ada, 4 Parsel kat 14 nolu bağımsız bölümde dava adına banka lehine ipotek tesis edildiğini, aynı borca karşılık .....ve .....isimli kişilerin de aynı şekilde taşınmazlarını banka lehine ipotek tesis ettiklerini, ipoteğin tesis edilirken davacı ve eşinin imzası ve rızası bulunmamasına rağmen...
T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : Av. MEHMET SABRİ DÖNMEZ - [16827-28061-38709] UETS DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tapuda müvekkili aleyhine davalı lehine Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, ..... Ada, 4 Parsel kat 14 nolu bağımsız bölümde ipotek tesis edildiğini, akit belgesindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığını, ipotek işleminin baştan beri yok hükmünde olduğunu, dava dışı ...... Enerji İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullanmış olduğu kredilere teminat olarak davacı .....tarafından Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, 186 Ada, 4 Parsel kat 14 nolu bağımsız bölümde dava adına banka lehine ipotek tesis edildiğini, aynı borca karşılık .....ve .....isimli kişilerin de aynı şekilde taşınmazlarını banka lehine ipotek tesis ettiklerini, ipoteğin tesis edilirken davacı ve eşinin imzası ve rızası bulunmamasına rağmen davacı ve eşi adına imza atılarak banka lehine ipotek tesis işlemi gerçekleştirildiğini, davacının eşinin okur yazarlığı olmadığını, davacının 87 yaşında olduğunu, ipotek tesis işlemi gerçekleştirilirken 75 yaşının üstünde olduğunu, taşınmazın aynına ilişkin mülkiyet sahibi tarafından yapılan tasarruf işlemlerinde müvekkilinin aklı melekelerinin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor tanzim edilmesi gerektiğini, ipotek tesis işlemi sonrasında davalı banka tarafından Malatya İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasında ....., .....ve .....aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi takibiyle icra takibi başlatıldığını, açılan davalarda Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporlarda imzaların eşlere ait olmadığına dair karar verildiğini belirterek, Malatya İcra Müdürlüğüne ait .....Esas sayılı dosyasında icranın ve satışın tedbiren durdurulmasını ve neticeten ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılmış davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dışı .....İnş. Enerji İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilere teminat olarak davacının eşi olan diğer davalı .....tarafından Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi .....Ada 4 parsel Kat 14 nolu bağımsız bölümde müvekkili banka lehine ipotek verilmiş olduğunu, söz konusu ipotek işlemi için .....eşi olan davacıdan müvekkili bankanın Diclekent/Diyarbakır Şubesince ipotek işlemine izin verdiğine dair muvafakatname alındığını, dava dışı .....müvekkili bankaya olan borçlarını ödememesi sebebiyle Malatya İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dav...