DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine, icra dosyası üzerinden ilamsız takibi başlatıldığını, davalının, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve mezkur takibi durduğunu, icra takibine konu alacağın davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine düzenlenen fatura bedeline ilişkin olduğunu, somut olaya geçmeden önce müvekkili şirkete ve kayıp kaçak elektrik kullanıma ilişkin kısaca bilgi vermenin yerinde olacağını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanak, aksi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/734 Esas KARAR NO : 2025/820
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine, icra dosyası üzerinden ilamsız takibi başlatıldığını, davalının, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve mezkur takibi durduğunu, icra takibine konu alacağın davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine düzenlenen fatura bedeline ilişkin olduğunu, somut olaya geçmeden önce müvekkili şirkete ve kayıp kaçak elektrik kullanıma ilişkin kısaca bilgi vermenin yerinde olacağını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanak, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik kabulünde olan bu durumun dahi onlara, şirketlerinin salt bir kar amacı güden ticaret şirketi olarak görülmemesi gerektiğini, kamu hizmeti yönünün ağır bastığını gösterdiğini, tutanakta yer alan bilgilerin doğru olduğu karinesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından tutulan tutanak, tek taraflı bir delil olarak değil kesin delil olarak değerlendirilmenin zorunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından 03/02/2025 tarihinde Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiğini, davalı ...'nun borca itiraz dilekçesinde Bayrampaşa icra müdürlüğü, mahkemelerinin yetkili olduğunu öne sürerek yetki yönünden itirazda bulunduğunu, ancak BK'nun 73/1 md.uyarınca sözlemede aksi kararlaştırılmış olmadıkça, para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir hükmünün öngörüldüğünü, davalının söz konusu takipteki borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkullleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için öncelikle temintasız olarak, mahkeme aksi kanatte ise de mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesine, davalı yanın ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin alacak, faiz ve tüm feriler bakımından devamına, dava konusu takibe esas bedelin %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalı yandan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. HMK'nın 1. maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Aynı Yasa'nın 115/1. maddesine göre de mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı düzenlenmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile...