Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden kullandığı ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL bedelli 5 adet konut kredisi nedeniyle dosya ücreti, kredi kullandırma ücreti, istihbarat ücreti, ipotek ücreti, ekspertiz ücretinin açık onayı alınmadan zorunlu sigorta bedeli, hesap işletim ücreti teminatı alınan ipotekli kredi olduğu, ekstra ekspertiz ve ipotek ücreti alındığı, yapılan bu kesintilerin yasa ve Yargıtay kararları uyarınca hukuka aykırı olduğu belirtirek ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile ne kadar olduğunun tespit edilemeyen kesintinin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/244 KARAR NO : 2019/404
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2015 KARAR TARİHİ : 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden kullandığı ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL bedelli 5 adet konut kredisi nedeniyle dosya ücreti, kredi kullandırma ücreti, istihbarat ücreti, ipotek ücreti, ekspertiz ücretinin açık onayı alınmadan zorunlu sigorta bedeli, hesap işletim ücreti teminatı alınan ipotekli kredi olduğu, ekstra ekspertiz ve ipotek ücreti alındığı, yapılan bu kesintilerin yasa ve Yargıtay kararları uyarınca hukuka aykırı olduğu belirtirek ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile ne kadar olduğunun tespit edilemeyen kesintinin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Antalya ... Tüketici mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında 5 adet ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının ticari kredi kullandığı bireysel müşteri konumunda olmadığı ve davanın tüketici mahkemesinin görev alanına girmediği, Yargıtay ilamında açıkça görüleceği üzere davacının belirsiz alacak davası açamayacağı, bankaların kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında menfaatler ve masrafların nitelikleri ve sınırlarını serbestçe belirleme yetkilerinin bulunduğunu, ticaret kanunun 22. Maddesi uyarınca ücret talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredilerden tahsil edilen kredi masraflarının faizi ile birlikte iadesi isteminden kaynaklanmaktadır. Antalya ... Tüketici Mahkemesi ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile, davacının, davalı banka ile düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında uyuşmazlık konusu kredileri kullandığı, kredi belgelerinde kredi türünün ticari finansman teminatlı ve taksitli ticari kredi olduğunun belirtildiği, davacının tacir olup , imalat sanayi gıda ve meşrubat işini yaptığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu kredilerin 6502 sayılı yasanın 22. ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan tüketici kredisi olmayıp, taksitli ticari kredi olduğu, aynı yasanın 3. Maddesi uyarınca davacının tüketici, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olmayıp yasanın 73. Maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi olarak mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve tarafların tacir olması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu uyarınca Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış olup; görev konusu kamu düzenine ilişkin ve dava şartı olduğundan mahkemece davanın her safhasında resen dikkate alınması gerekli olduğundan HMK...