DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/05/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihli çift taraflı, zincirleme trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu .....plaka sayılı arac sürücüsü Diyarbakır Merkez ilçesi Elazığ Bulvarı dağkapı istikametine doğru seyir halinde iken ve kendisine yeşil ışık yanmakta iken ve normal seyrine devam ederken, .....plakalı ve .....plaka sayılı araçların açık kusurları sebebiyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalının müşterek ve müteselsil sorumluluğu gereği iş bu davanın açıldığını, davalı yapmış olduğu kısmi...
T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/05/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihli çift taraflı, zincirleme trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu .....plaka sayılı arac sürücüsü Diyarbakır Merkez ilçesi Elazığ Bulvarı dağkapı istikametine doğru seyir halinde iken ve kendisine yeşil ışık yanmakta iken ve normal seyrine devam ederken, .....plakalı ve .....plaka sayılı araçların açık kusurları sebebiyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalının müşterek ve müteselsil sorumluluğu gereği iş bu davanın açıldığını, davalı yapmış olduğu kısmi ödeme ikrar sayılacağı için başkaca araştırma yapılmadan itirazlarının kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin sahibi olduğu otomobil sürücünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, dolaysıyla her iki araç sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunmakta olduğunu, müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı kendisinin %50 kusurlu olduğunu kabul edip değer kaybı ve hasar için yarı oranında ödeme yapacağını belirttiğini, davalı %50 kusurlu olduğunu kabul etmesi / ikrar etmesi karşısında müvekkiline karşı kusur savunması yapmayıp tüm tazminatı limit dahilinde ödeyip diğer kusurlu aracın sigortasına rücu hakkı olabiliceğini, ancak müvekkiline karşı kusur oranı savunması yapamayacağını, davalı her ne kadar da %50 kusurunu kabul edip ona göre ödeme yaptığını söylese de bilirkişi raporunda hasar ve değer kaybı toplamı (64.897,98 TL + 184.630,00 TL) = 249.527,98 TL sigorta şirketi kendi iddiasıyla dahi çeliştiğini, zira %50 kusura göre de ödeme yapmadığını, kaza tarihi itibariyle limit miktarı olan 120.000,00 TL'nin davalı'nın müşterek ve müteselsil sorumluluğu gereği müvekkiline ödenmesi akabinde varsa diğer sorumlu kişilere karşı davalının gitmesi hakkının olduğu Yerleşik Yargıtay uygulaması olduğunu, davalarının kabulünü, Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....E. sayılı dosyaya yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %40sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen .....plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde .....no'lu .....vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 100.000 TL olduğunu, müv...