Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .....dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından kendisine kaçak elektrik kullandığından bahisle 30.366,58 TL kaçak cezası kestiklerini ancak kaçak kullanmadığını, sonradan yeniden gelip 6.372,60 TL kaçak cezası kestiklerini, elektriğinin kesilmemesi için cezayı ödediğini, iş yeri olarak kullandığı yerde sadece klima, ketıl ve ışıklar dışında hiç bir şey kullanmadığını, kendisine yazılan cezaların iptali ile ödenenin paranın faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, hangi faturaya istinaden ne tutarda dava açıldığının belli olmadığını, bu hususun açıklattırılması gerektiğini, davanın Asliye Ticaret...
T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI :
DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .....dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından kendisine kaçak elektrik kullandığından bahisle 30.366,58 TL kaçak cezası kestiklerini ancak kaçak kullanmadığını, sonradan yeniden gelip 6.372,60 TL kaçak cezası kestiklerini, elektriğinin kesilmemesi için cezayı ödediğini, iş yeri olarak kullandığı yerde sadece klima, ketıl ve ışıklar dışında hiç bir şey kullanmadığını, kendisine yazılan cezaların iptali ile ödenenin paranın faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, hangi faturaya istinaden ne tutarda dava açıldığının belli olmadığını, bu hususun açıklattırılması gerektiğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının hatalı olduğunu, davacı tarafın tacir olmadığını, bu yönüyle de ret gerektiğini, faturaya dayanak .....seri no'lu .....tarihli tutanakta açıkça kullanıcının kurum bilgisi dışında akım trafolarının çarpanını değiştirerek kaçak kullandığının tespit edildiğini, bu sebeple de resmi evrak olduğu hususunun aşikar olduğunu, davanın bu sebeple de reddine karar verilmesi gerektiğini, dava hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi sayaca müdahale olmadığı yönündeki iddialar da gerçeği yansıtmamakta olduğunu, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olması davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, müvekkili şirket personelleri tarafından davacıya ait aboneye ilişkin tutulan kaçak tutanakları EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlendiğini, bu sebeple davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazlarının yersiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sunulan belgeler neticesinde davanın reddi gerektiğini, faturalarına yansıtılan, kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam tahakkuk faturalarına kaçak kullanımı sebebi ile yansıtılmış olduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; DEPSAŞ'dan .....tesisat numaralı aboneye ilişkin son 5 yıla ait tüketim ekstreleri ve ödeme bilgileri celp edilmiştir. Türkiye Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının sicil kayıtları celp edilmiştir. Gökalp Vergi Dairesinden davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve evraklar celp edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Da...