DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/08/2015 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...'ne ait ... Plakalı aracın müvekkili şirkete ait havai hat demir direğine çarparak hasar verdiğini, arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik beellerini kapsayan hasar bedeli olan 3.173,00 TL olduğu , hasar bedelini 15 gün içerisinde ödemesi ihtar edildiği halde ihtara davalı idarece herhangi bir cevap verilmediğini, davalı aleyhine 31 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ancak davalının "ödeme emrinde borca konu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/461 Esas KARAR NO : 2025/816
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/08/2015 KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...'ne ait ... Plakalı aracın müvekkili şirkete ait havai hat demir direğine çarparak hasar verdiğini, arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik beellerini kapsayan hasar bedeli olan 3.173,00 TL olduğu , hasar bedelini 15 gün içerisinde ödemesi ihtar edildiği halde ihtara davalı idarece herhangi bir cevap verilmediğini, davalı aleyhine 31 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ancak davalının "ödeme emrinde borca konu faturaya ilişkin tesisat numarası, borca konu elektrik faturasının belediyenin herhangi birimine ait vb unsurların net bir şekildle gösterilmediği ve fatura aslının da kendilerine gönderilmediği " gerekçesi ile takibin tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının borcunun tamamına yönelik itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğundan, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötüniyeli itirazından dolayı takip tarihi itibarı ile itiraz edilen tutar üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafça açılan davanın hizmet kusuru sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zararın tazminine yönelik olup idarelerin hizmet kusurlarından dolayı meydana gelecek maddi hasarlar tam yargı davalarının konusu içerisine girdiği ve tam yargı davalarının görülüp çözüme bağlandığı mercinin İdare Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğini, idarenin tazmin borcunun söz konusu olabilmesi için zararın varlığının yeterli olmadığını, zararla idari eylem arasında illiyet bağının bulunması zorunlu olduğunu, idarenin tazmin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için mevcut zararın idarenin eylem ve işleminden doğması, zarar ile idarenin eylem veya işlemi arasında nedensellik bağının bulunması gerektiğini, zarar ile zararı doğuran davranış arasında doğrudan doğruya bir ilişkinin bulunması gerektiğini, dava konusu kazadaki zarar ile idarenin eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin de yasal dayanağı bulunmadığını, itirazlarının haklı nedenlere dayandığını, davacının bu talebinin reddi gerektiğini, davanın öncelikle görev ve neticede Esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: 15/08/2025 t...