Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2023 tarihinde -------adresindeki otoparkta park halindeyken, davalılara ait ve işletmekte oldukları ----- plakalı halk otobüsünde yangın çıktığını, yine park halindeki müvekkile ait ve işlettiği ------- plakalı halk otobüsüne ve müvekkilinin aracının yanındaki başkaca bir otobüse daha sıçradığını, davalıların aracından çıkan yangın neticesinde müvekkilin aracı da yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkile ait ---- plakalı halk otobüsü ------ poliçe numaralı sigorta poliçesi ile -------- Sigorta Şirketi'ne sigortalandığını, yangın sonrasında müvekkile ait araç kullanılamaz olduğundan perte çıktığını ve daha fazla zarara uğramamak adına, sigorta firmasından piyasa bedelinin çok altında bir bedel...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/369 KARAR NO : 2025/722
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2023 tarihinde -------adresindeki otoparkta park halindeyken, davalılara ait ve işletmekte oldukları ----- plakalı halk otobüsünde yangın çıktığını, yine park halindeki müvekkile ait ve işlettiği ------- plakalı halk otobüsüne ve müvekkilinin aracının yanındaki başkaca bir otobüse daha sıçradığını, davalıların aracından çıkan yangın neticesinde müvekkilin aracı da yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkile ait ---- plakalı halk otobüsü ------ poliçe numaralı sigorta poliçesi ile -------- Sigorta Şirketi'ne sigortalandığını, yangın sonrasında müvekkile ait araç kullanılamaz olduğundan perte çıktığını ve daha fazla zarara uğramamak adına, sigorta firmasından piyasa bedelinin çok altında bir bedel müvekkilce alınmak zorunda kalındığını, üstüne kredi çekilerek yerine 04.04.2023 tarihinde -------- plaka numaralı otobüs alındığını ve yolcu taşımalığına hazırlık işlemlerinin 10 gün kadar sürmesi sonrası işletmeye alınabildiğini, müvekkili işletmiş olduğu aracını yaklaşık 38 gün işletemediğini ve maddi zarara uğradığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin tazminat hakkı doğduğunu, davacı müvekkilin, uğramış olduğu kazanç kaybından davalılar hem işleten olarak hem de malik olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aracı park ettiği esnada yanında hiçbir araç bulunmamakta olup, iki araç saatler sonra otobüsün yanına park ettiğini, müvekkillerin aracını davacı tarafın aracının yanına park etme işlemi dahi gerçekleştirmediğini, 2918 Sayılı KTK m.85 gereği işletme faaliyeti ve zarar arasında illiyet bağı gerekli olduğunu, yangının çıkış nedeni belirlenemediği için zararın müvekkilin faaliyeti veya aracıyla illiyet bağı kurulamayacağını, müvekkiller kusurlu olmadığı gibi zararın meydana gelmesine katkıları olmadığını, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili 10.09.2025 tarihli UYAP üzerinden sunmuş olduğu dilekçesinde; davalı taraf ile dava konusu hukuki uyuşmazlık üzerinde sulh olduklarını beyanla ekinde taraf vekillerince imzalanan tarihli sulh protokolü sunulmuştur. 6100 sayılı HMK 313.maddesinde:"(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yap...