Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacının, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 07/03/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; .... Matbaacılık ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 03/07/2023 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve 03/11/2023 tarihinde tescil edildiğini, tasfiyenin sonlanmasından kaynaklı şirketin üzerine kayıtlı ..... plaka sayılı araçların satışını gerçekleştiremediğini, bu nedenlerle bahse konu şirketin ihyasına, araçların satışından sonra tekrar terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekilinin 28/03/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/219 KARAR NO : 2024/323
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacının, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 07/03/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; .... Matbaacılık ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 03/07/2023 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve 03/11/2023 tarihinde tescil edildiğini, tasfiyenin sonlanmasından kaynaklı şirketin üzerine kayıtlı ..... plaka sayılı araçların satışını gerçekleştiremediğini, bu nedenlerle bahse konu şirketin ihyasına, araçların satışından sonra tekrar terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekilinin 28/03/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkili kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 320/1.maddesi hükmü gözönüne alınarak taraflar duruşmaya davet edilmeyerek dosya üzerinden karar verilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, hukukî niteliği itibariyle;6102 sayılı TTK'nın 545 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış şirketin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır. ...nden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; .... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde .... MATBAACLILIK VE AMBALAJ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin son tescilini 03/11/2023 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin ise 03/11/2023 tarihinde tescil edildiği ve sicil kaydının terkin edildiği, genel kurul kararı ile şirkete tasfiye memuru olarak davacının seçildiği görülmüştür. ... tarafından gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen şirketin terkin olmadan önce merkez adresinin Büyükçekmece / İstanbul olduğu, buna göre mahkememizin 6102 sayılı TTK'nun 547/1 maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, incelenen mahkeme dosyası, ticaret sicil kayıtları birlikte değerlendirildiğinde ;TTK'nun 543'ncü maddesi uyarınca, tasfiye halinde bulunan şirketin tasfiyesinin kapanması ve terkin işlemlerinin yapılabilmesi için tüm borçlarının tasfiye edilmiş olması, TTK'nun 545'nci maddesine göre yapılan sicilden terkin işleminin hukuka uygun bir terkin işlemi sayılabilmesi için tasfi...