DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde borçlularla ... tarihinde Genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince kredi açılarak kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, bu çekelrden ... numaralı çekin hamili tarafından bankaya ibraz edildğini ve ... TL yasal yükümlülük tutarının ..., ..., ... ve ... vadeli taksitleri ödemediğini, bu durumun Beyoğlu ... Noterliğnin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlularala bildirildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosaysı ile takibe geçildiğni,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/858 Esas KARAR NO : 2019/810
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde borçlularla ... tarihinde Genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince kredi açılarak kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, bu çekelrden ... numaralı çekin hamili tarafından bankaya ibraz edildğini ve ... TL yasal yükümlülük tutarının ..., ..., ... ve ... vadeli taksitleri ödemediğini, bu durumun Beyoğlu ... Noterliğnin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlularala bildirildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosaysı ile takibe geçildiğni, davalıların anapara, faiz oranı ve işlemiş faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davalı kefiller ... ve ...'ün kefalete ilişikn eş rızalarnını bulunmadığnı ve kefaletin geçersiz olduğunu, kullanılan kredinin ... garantili kredi olması sebebiyle ... tarafından ödenen kısımların araştırılması gerektiğini, takip talebindeki faizlerin çok yüksek olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinni davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada tüm deliller toplanmış ve davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor aldırılmak üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, ... nin işletmelerin kredi kullanmaları konusunda yalnızca teminat işlevi gördüğü, tazmini istenen tutarı ödeyerek takip işlemlerini, bankaya bıraktıkları, yani yapılan icra takibinin yerinde olduğu, sözleşmenin TBK'nın getirdiği yenilikleri taşıdığı ve geçerli bir kefalet sözleşmesi olduğu, dosyada mevcut takip hesabı ekstresine göre kredinin ... tarafından tazmin edilmediği, hasaplamalarla takip talebindeki farklılıkların, bankanın krediye muacceliyet verdiği tarihten itibaren %46,80 temerrüt faizi işletmesinden kaynaklandığını bildirir rapor sunmuştur. Dosya taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ek raporda, hesaplamalardaki takip talebindeki farklılıkların, bankanın krediye muacceliyet verdiği tarihten itibaren %46,80 temerrüt faizi işletmesinden kaynaklandığını, yüksek mahkeme hukuk genel kurulunun 2017/19-1650 esas, 2019/507 karar sayılı...