DAVA : Menfi Tespit (Kefalet sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 0707/2020 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davalı banka arasında 22.01.2015 tarihinde kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacı hastanede olduğu esanada kendisine ... tarafından getirilen sözleşmeye imza attırılmak suretiyle kefil olduğunu, davacının eşi olan ...in'de benzer açıklamalarla 22.01.2015 tarihinde muvafakati alındığını, asıl borçlu ... intihar etmek suretiyle 31.07.2018 tarihinde hayatına son verdiğini, davacı ...'ın vefatından sonra asıl borçlunun ne kadar borcu kaldığını öğrenmek adına araştırma içerisine girdiğini, davalı banka şubesinden alınan bilgiler ile vefatına kadar ödemelerin düzenli yapıldığını, vefatından sonra kredilerin doğal olarak...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1329 Esas KARAR NO : 2020/368 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 0707/2020 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davalı banka arasında 22.01.2015 tarihinde kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacı hastanede olduğu esanada kendisine ... tarafından getirilen sözleşmeye imza attırılmak suretiyle kefil olduğunu, davacının eşi olan ...in'de benzer açıklamalarla 22.01.2015 tarihinde muvafakati alındığını, asıl borçlu ... intihar etmek suretiyle 31.07.2018 tarihinde hayatına son verdiğini, davacı ...'ın vefatından sonra asıl borçlunun ne kadar borcu kaldığını öğrenmek adına araştırma içerisine girdiğini, davalı banka şubesinden alınan bilgiler ile vefatına kadar ödemelerin düzenli yapıldığını, vefatından sonra kredilerin doğal olarak ödenmediği bilgisini aldığını, yapılan araştırmalar neticesinde ...'a taşınır rehni ile teminatlandırılmış kredi dışında iki ayrı kredi kullandırıldığını ve kefalet sözleşmesinde doldurulması gereken azami kefalet tutarının 150.000-TL yerine 300.000-TL yazıldığını, müvekkilinin eşi ...'in de imzalamış olduğu muvafakatnamede belirtilen 300.000-TL'nin aynı el ürünü olduğunun çok açık bir şekilde anlaşıldığını, kefalet limitine ilişkin tutarın müvekkil ve eşinin el ürünü olmadığı ve davacı müvekkilin böyle bir miktar uyarınca kefalet vermediği gerçeği karşısında davalı bankanın alacağı için takibe geçeceği konusundaki bilgilendirmeleri üzerine sayın mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesini imzalayan davacı müvekkilin sorumlu olduğu azami miktar kısmı davacı müvekkilin el ürünü olmadığını, yasanın ön gördüğü şekil şartına aykırı surette imza altına alınan kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğu tartışmasız olduğunu, GKS kapsamında 09.03.2015 tarihli kredi haricinde tahsise konu 30.06.2016 tarihli ve 12.05.2017 tarihli krediler mevcut olduğunu, bu krediler için davalı banka tarafından taşınır rehni suretiyle bir teminatlandırma yapılmadığını, BK. 583. Md. 3. fıkrası'na göre" Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uymadıkça hüküm doğurmaz" hükmüne aykırı olduğunu, davacının sorumluluğunu artıran bu değişikliklere ilişkin yasanın öngördüğü şekil şartlarına uygun bir sözleşme yapılmadığı gibi bu konuda yazılı taahhüt kabul beyanı alınmadığını ileri sürerek beyan ettiği görülmüştür. CEVAP; Davalı ... bank A.ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; bankanın ... Çarşısı Şubesi nezdinde davacı tarafın kefaleti ile dava dışı ... -... Nakliyat sıfatlı ile gerçek kişi tacire 22.01.2015 tarihli 300.000.-TL miktarlı GKS imzalandığını, sözleşme ve davacı tarafın kefil olma iradesindeki hürriyet dava dilekçesinde de davacı tarafça ikrar edildiğini, eşinin muvafakatinin de 22....