Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/163 · K. 2025/636
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/163 K. 2025/636

E. 2020/163K. 2025/6364 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile tersane sahibi şirket aralarında akdetmiş olduğu 15.08.2017 tarihli 15 maddelik sözleşmeye göre Türk Bayraklı ... numaralı ... isimli geminin boy uzatma ve tadilat işlerinin klas onaylı projeye uygun şekilde yapımı için aralarında anlaştığını, fakat müvekkilinin tüm sözleşmesel edimlerini ifa etmesine rağmen, davalının hem yükümlülüklerini yerine getirerek süresi içerisinde gemiyi tarafımıza teslim edemediğini, hem de deniz alacağı olduğundan bahisle gemi davalı tersanenin kendi yeddindeyken sözkonusu gemi üzerine ihtiyati haciz koyulması için İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 14.11.2018 tarihinde başvurduğunu ve 19.11.2018 tarihinde aldığı işbu ihtiyati haciz kararı ve seferden men kararını ....İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2020/163 Esas KARAR NO :2025/636

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:15/06/2020 KARAR TARİHİ:04/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile tersane sahibi şirket aralarında akdetmiş olduğu 15.08.2017 tarihli 15 maddelik sözleşmeye göre Türk Bayraklı ... numaralı ... isimli geminin boy uzatma ve tadilat işlerinin klas onaylı projeye uygun şekilde yapımı için aralarında anlaştığını, fakat müvekkilinin tüm sözleşmesel edimlerini ifa etmesine rağmen, davalının hem yükümlülüklerini yerine getirerek süresi içerisinde gemiyi tarafımıza teslim edemediğini, hem de deniz alacağı olduğundan bahisle gemi davalı tersanenin kendi yeddindeyken sözkonusu gemi üzerine ihtiyati haciz koyulması için İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 14.11.2018 tarihinde başvurduğunu ve 19.11.2018 tarihinde aldığı işbu ihtiyati haciz kararı ve seferden men kararını ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... dosyası üzerinden icraya koyduğunu, müvekkilinin de hem ihtiyati hacze karşı dava açarak itiraz ettiğini hem de icra müdürlüğüne itiraz ederek borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, takibe yapılan itiraz üzerine, davacı taraf itirazın iptali davasını açmış olup, dava halen dahi derdest olduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden görülmekte iken görevsizlik kararı verilerek yargılamanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/.... sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesi de ... D.İ. Sayılı kararı ile Türk Bayraklı Bağlama Limanı İstanbul olan ... numaralı ... isimli gemi hakkında önce ihtiyati haciz kararı verdiğini, müvekkilince yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olup Mahkemenin 26.12.2018 günü duruşmalı şekilde dosyayı incelemesi üzerine Mahkeme yine aynı sayılı dosya numarası üzerinden 27.12.2018 tarihinde dava konusu olayı değerlendirerek 19.11.2018 tarihli ihtiyati haciz kararını kaldırdığını, müvekkilinin haksız yere konulduğu sabit hale gelmiş olan ihtiyati haciz kararından dolayı büyük zararlara uğradığını, aylık 650.000 cirosu bulunan ve ... hattında araç ve yolcu taşımacılığı yapacak gemisini, ticari olarak halen dahi faaliyete sokamamış olup büyük ticari kayıpları mevcut olduğunu, müvekkilinin, önce sözleşmedeki yasal 4 aylık süresi içerisinde gemisini bitirmeyerek geminin teslim edilmemesinden dolayı zarara uğradığı yetmezmiş gibi bir de karşı tarafın gemi kendi tersanesinde yeddindeyken haksız ihtiyati haciz kararı ile gemiyi fiilen haczederek gemiyi seferden men ederek bağlaması neticesinde büyük maddi zararlara uğradığının aşikar olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 72.070,00 TL haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan zarar bedeli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/87 · K. 2025/630

1 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/11 · K. 2025/639

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/250 · K. 2025/642

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/23 · K. 2025/648

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/379 · K. 2025/652

9 Eylül 2025