Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... ... A.Ş.'ne ait Çin'den ithal edilen emtiaların Çin'den Türkiye'ye taşınması işinin ... firması sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, taşımanın ardından yapılan kontrollerde emtiada hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından taşıyıcıya hasar ihbarında bulunulduğunu ve hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonunda hasar dosyasından müvekkilinin sigortalısına 03/05/2023 tarihinde 155.360,04.TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla, ödenen hasar tazminatı bedeli 155.360,04.TL'nin ödeme tarihi olan 02/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2024/23 Esas KARAR NO :2025/648
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:18/01/2024 KARAR TARİHİ:09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... ... A.Ş.'ne ait Çin'den ithal edilen emtiaların Çin'den Türkiye'ye taşınması işinin ... firması sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, taşımanın ardından yapılan kontrollerde emtiada hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından taşıyıcıya hasar ihbarında bulunulduğunu ve hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonunda hasar dosyasından müvekkilinin sigortalısına 03/05/2023 tarihinde 155.360,04.TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla, ödenen hasar tazminatı bedeli 155.360,04.TL'nin ödeme tarihi olan 02/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ...&....ltd'ye İzafeten ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, dosyada mübrez konşimentoda müvekkilinin adının, unvanın yahut imzasının bulunmadığını, müvekkilinin taşıyan sıfatına haiz olmadığını, zira müvekkilinin davaya konu taşıma bakımından Geminin boşaltma limanına yanaşması ve boşaltma limanından ayrılması işleri kapsamında acentelik görevini üslendiğini, acentelik hizmetinin yüklerin istiflenmesi, gemiye yüklenmesi, gemiden boşaltılması işlemlerini kapsamadığını, bu nedenle de davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile de reddinin gerektiğini, yetki ve tahkim itirazlarının bulunduğunu, rücu talebine yönelik hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 90 günlük süre içerisinde davanın açılmadığını, usulüne uygun olarak ve süresinde yapılmış bir ihbar bulunmadığını, dava konusu hasar bakımından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla öncelikle davanın usulden reddine ve Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve tahkim itirazlarının bulunduğunu, davada uygulanması gereken hukukun İngiliz Hukuku olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının muhatap olduğu firmanın ... ... & ... Ltd olduğunu, bu nedenle müvekkilinin oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını, konşimentonun arka yüzünün 2. Maddesinin c fıkrası uyarınca taşıyan bakımından yükün hasarıyla ilgili sorumsuzluk kaydının yer aldığını, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yüklemeyi müvekkilinin yapmadığını ve istifleme sebebiyle meydana gelecek hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin de covid-19 kısıtlamaları nedeni ile yükleme operasyonuna gemi adamları tarafından dahil olunmayacağının ve tüm hasara ilişkin sorumluluğu...