Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16.08.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... alış-veriş merkezinde bulunan Fitness SPA bölümünde yer alan ... isimli işyerini işletmek için 01.01.2015 tarihinde 3 yıl süreli kira sözleşmesi ve Franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye güvenilerek önceki işletmeciye 106.856,00 TL ödendiğini, sözleşmenin 3. maddesi gereği davalıya 20.000 .00 TL teminat verildiğini, kira ve marka bedeli ödemelerinin aksatılmadan yapıldığını, yıllık gelirin ise 37.681,25 TL olduğunu, 01.06.2016 tarihinden itibaren güvenlik görevlileri tarafından işyerine sokulmadığını, davalıya bu konuda Kartal .... Noterliği'nin ... yevmiyesi ile 13.06.2016 da ihtar gönderildiğini, davalının İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiyesi ile 24.06.2016 da...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1033 Esas KARAR NO : 2019/980 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16.08.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... alış-veriş merkezinde bulunan Fitness SPA bölümünde yer alan ... isimli işyerini işletmek için 01.01.2015 tarihinde 3 yıl süreli kira sözleşmesi ve Franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye güvenilerek önceki işletmeciye 106.856,00 TL ödendiğini, sözleşmenin 3. maddesi gereği davalıya 20.000 .00 TL teminat verildiğini, kira ve marka bedeli ödemelerinin aksatılmadan yapıldığını, yıllık gelirin ise 37.681,25 TL olduğunu, 01.06.2016 tarihinden itibaren güvenlik görevlileri tarafından işyerine sokulmadığını, davalıya bu konuda Kartal .... Noterliği'nin ... yevmiyesi ile 13.06.2016 da ihtar gönderildiğini, davalının İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiyesi ile 24.06.2016 da gönderdiği ihtarda, taleplerin kabul edilmediğinin bildirildiğini, 20.000,00 TL teminat bedeli ile zararlarını karşılamak için şimdilik 10.000,00 TL'nin, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 09/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; önceki işleticilere ödenen para ile kendilerinin bağlı olmadığını, kira ve marka bedeli ödemesinin sözleşme gereği olduğunu, 01/06/2016 kira ve marka bedelinin ödenmediğini, kendilerinin kira bedeli ve bunun teminatıyla ilgilerinin olmadığını, bunların üst kiralayan olan Jatomi'ye ödendiğini, Jatomi'nin de işyerini kapatarak ülkeyi terk ettiğini, sözleşmede üst işletme sözleşmesi devam ettiği sürece alt iletme sözleşmesinin de devam edeceği kaydı olduğunu, ... ülkeyi terk etmesi ile üst işletme sözleşmesinin sona erdiği ve dolayısıyla alt işletme sözleşmesinin de sona erdiğini, Jatomi'nin ülkeyi terk etmesi ile kendilerinin daha uzun süreli olan kira sözleşmesinin de son bulduğu ve kendilerinin daha fazla zarara uğradıklarını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi ve franchise sözleşmesi, İstanbul İflas Müdürlüğünün cevabi yazısı, taraflara ait ticari defter ve muavin kayıtları, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, İstanbul Vergi Dairesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları dosyamız içerisinde mevcuttur. Somut olayımızda; her ne kadar davacı tarafından davalı şirket ile ... Alışveriş merkezi içindeki ... isimli işyerinin işletilmek üzere kira sözleşmesi ve franchise sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme nedeniyle teminat bedeli ve zarar bedeli olarak toplam 30.000,00 TL maddi tazminat talebine ile iş bu dava açılmış ise de dosyaya sunulan bilgi ve belgeler uyarınca yapılan inceleme neticesinde davacı ile davalı arasındaki sözleşme konusu yer, mahkememiz davalısı tarafından dava dışı 3. kişiden kiralanan yerin bir bölümüne ilişkin o...