Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile bankalar arasında imzalanan muhtelif tarihle genel kredi sözleşmeleri gereği Karşıyaka Sahil Şubesince kredi kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu şirket hakkında İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulduğunu, 16/08/2018 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, bu nedenle asıl borçlular aleyhine icra takibi yapılamadığını, kredi borçlarını ödemeyen borçlulara gönderilen Gebze ... Noterliği'nin 21/06/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini, ancak davalı borçluların ihtarnamede belirlenen borcu süresinde ödemediklerini, davalılar...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1117 KARAR NO : 2019/1020 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile bankalar arasında imzalanan muhtelif tarihle genel kredi sözleşmeleri gereği Karşıyaka Sahil Şubesince kredi kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu şirket hakkında İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulduğunu, 16/08/2018 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, bu nedenle asıl borçlular aleyhine icra takibi yapılamadığını, kredi borçlarını ödemeyen borçlulara gönderilen Gebze ... Noterliği'nin 21/06/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini, ancak davalı borçluların ihtarnamede belirlenen borcu süresinde ödemediklerini, davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız takibine girişildiğini, borçlu davalıların itirazı üzerine takibi durduğunu, itirazın haksız olduğunu, genel kredi sözleşmesi uyarınca İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu gibi borçluların usulüne uygun geçerli bir yetki itirazının da bulunmadığını, bu itibarla usulsüz yetki itirazının iptali gerektiğini ileri sürerek, davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibindeki tüm itirazlarının iptaline, alacağın %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde;müvekkillerinin tacir olmadığını, iş bu davanın da mutlak ticari dava olmadığını, davayı görmeye ASHM'sinin görevli olduğunu bildirerek görev itirazında bulunmuş ayrıca davacının iddialarının somutlaştırılmamış olduğunu, müvekkillerinin kefaletinin adi kefalet niteliğinde olup asıl borçlu şirket hakkında alınmış konkordato kararı gereği kefalet sözleşmesinin yok hükmünde bulunduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş olup davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının getirtilip incelenmesinden; davacı ... bank TAŞ tarafından davalılar ..., ..., ... aleyhine 02/08/2018 tarihinde toplam 762.571,06-TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, takip dosyasında davalı borçluların adresinin "..." olarak gösterildiği, davalı borçlular vekilinin alacaklı tarafa müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, ayrıca müvekkillerinin görüldüğü üzere tebligat adresinin ... olduğunu, yetkili icra dairesinin Çiğli/İzmir daireleri olduğunu, bu nedenle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. Öncelikl...