Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/857 · K. 2025/807
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/857 K. 2025/807

E. 2025/857K. 2025/80730 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ :24/09/2025 KARAR TARİHİ :30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi--------Ş. olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 1 adet tacir çekinin müvekkili tarafından kaybolduğunun tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, müvekkilinin, hem 2.453.132,22 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla çekin iptalini talep etmiştir. Davacı vekilinin 29/09/2025 tarihli talep dilekçesinde; dava konusu çekin müvekkili şirket tarafından bulunduğundan dolayı davanın konusuz kaldığını, dava hakkında dosya üzerinden...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/857 Esas KARAR NO : 2025/807 DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ :24/09/2025 KARAR TARİHİ :30/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi--------Ş. olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 1 adet tacir çekinin müvekkili tarafından kaybolduğunun tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, müvekkilinin, hem 2.453.132,22 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla çekin iptalini talep etmiştir. Davacı vekilinin 29/09/2025 tarihli talep dilekçesinde; dava konusu çekin müvekkili şirket tarafından bulunduğundan dolayı davanın konusuz kaldığını, dava hakkında dosya üzerinden karar verilmesini ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve müvekkili şirket tarafından çekin tahsili için bankaya müzekkere yazılmasını talep ettiği görülmüştür. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü çeklerin zayi olmadığı, dava konusu çeklerin bulunulması nazara alındığında davanın konusuz kaldığı görülmüş konusuz kalan bu esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA , 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde ve 6100 sayılı yasanın 392/2. Maddesinde belirtilen süre geçtikten sonra ve talep halinde artan gider avansının ve teminatın davacı tarafa İADESİNE, 4-Mahkememizce konulan tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/09/2025

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/164 · K. 2025/802

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/764 · K. 2025/798

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/875 · K. 2025/797

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/464 · K. 2025/800

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1014 · K. 2025/801

30 Eylül 2025