Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, abiye ve giyim/tekstil eşyalarının imalatı ve ticareti ile iştigal ettiğini, bu kapsamda, müvekkili firma tarafından 27.04.2023 tarihinde, Almanyada mukim ve ... .... ..., ... ... / Almanya adresinde faaliyet gösteren "..." unvanlı firmaya yönelik, bayan abiye elbise ihracat işlemi gerçekleştirildiğini, söz konusu ihracatın, CIF (Cost, Insurance and Freight Mal bedeli, sigorta ve navlun dahil) teslim şartı ile yapılmış olup, bu teslim şekli uyarınca malların alıcının limanına/ ülke gümrüğüne kadarki sigortalanması ve navlun bedelinin ödenmesi müvekkili şirketin sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, ancak CIF teslim şeklinde alıcının bulunduğu ülke gümrüğünden sonraki tüm masrafların (ithalat vergisi, gümrük harcı,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/478 Esas KARAR NO :2025/678
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/07/2025 KARAR TARİHİ:10/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, abiye ve giyim/tekstil eşyalarının imalatı ve ticareti ile iştigal ettiğini, bu kapsamda, müvekkili firma tarafından 27.04.2023 tarihinde, Almanyada mukim ve ... .... ..., ... ... / Almanya adresinde faaliyet gösteren "..." unvanlı firmaya yönelik, bayan abiye elbise ihracat işlemi gerçekleştirildiğini, söz konusu ihracatın, CIF (Cost, Insurance and Freight Mal bedeli, sigorta ve navlun dahil) teslim şartı ile yapılmış olup, bu teslim şekli uyarınca malların alıcının limanına/ ülke gümrüğüne kadarki sigortalanması ve navlun bedelinin ödenmesi müvekkili şirketin sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, ancak CIF teslim şeklinde alıcının bulunduğu ülke gümrüğünden sonraki tüm masrafların (ithalat vergisi, gümrük harcı, depolama, iç taşıma vb.) alıcının sorumluluğunda olduğunu, söz konusu ihracat kapsamında taşıma hizmeti, davalı ... Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ifa edildiğini, davalı taşıyıcı firma vergi, gümrük giderleri ve sair masrafları müvekkilin ihracat yaptığı ... firmasına fatura ederek bedelini de ... firmasından tahsil ettiğini, ancak davalı şirketin, dava dışı ... firması tarafından ödeme yapılmasına rağmen bahsi geçen ihracat işlemine ilişkin tamamen hatalı olarak müvekkile 66.336,19-TL bedelli fatura kesmiş ve müvekkilden haksız şekilde ödeme talep ettiğini, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili tarafından cebir baskısı altında ve borçlu olunmaksızın ödenen 86.818,56- TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline (istirdatına), davacı müvekkile ödenmesine, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın, müvekkili şirket tarafından, davacıya ait taşınması gereken eşyaların eksiksiz ve usulüne uygun şekilde teslimi neticesinde doğmuş olup, taşımacılık hizmetine ilişkin tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından tam olarak yerine getirildiğini, buna rağmen, davacı borcunu ödememiş ve ödememekte ısrar ettiğini, alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirketin, davacıya karşı hem yazılı hem sözlü olarak defalarca müracaat ettiğini, alacağın ödenmesi için gerekli tüm girişimlerde bulunmuş, ancak tüm bu çabalara rağmen davacı tarafından herhangi bir olumlu geri dönüş alınamadığını, bu durum üzerine, müvekkili şirketin, alacağını tahsil edebilmek amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatmak zorunda kalındığını, dava konusu eşyalara ilişkin taşımalar, Türkiyeden Alman...