Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1189 · K. 2024/454
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1189 K. 2024/454

E. 2023/1189K. 2024/4547 Mayıs 2024
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 K.YAZIM TARİHİ : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya olan cari hesap borcuna karşılık, .... Teks. Ürün. İml. Ve Paz. A.Ş. firmasından aldığı 30.06.2019 vadeli 10.05.2019 düzenleme tarihli 16.500,00 TL tutarlı müşteri bonosunu davalı tarafa cirolayıp verdiğini, bono .... Paz. A.Ş. tarafından ödenmediği için vadesi geldikten sonra davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, borcun müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve dosyanın kapatıldığını, ancak davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1189 Esas KARAR NO : 2024/454

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 K.YAZIM TARİHİ : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya olan cari hesap borcuna karşılık, .... Teks. Ürün. İml. Ve Paz. A.Ş. firmasından aldığı 30.06.2019 vadeli 10.05.2019 düzenleme tarihli 16.500,00 TL tutarlı müşteri bonosunu davalı tarafa cirolayıp verdiğini, bono .... Paz. A.Ş. tarafından ödenmediği için vadesi geldikten sonra davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, borcun müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve dosyanın kapatıldığını, ancak davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 22.801,00 TL'lik cari hesap alacağına ilişkin tekrar icra takibi başlatıldığını. Ancak davalı, yapılan takipte daha önce tahsil ettiği 16.500,00 TL tutarlı bononun düşülmediğini, Takibin 16.500,00 TL için mükerrer olarak başlatıldığını, Müvekkili şirket, davalıya cirolayıp vermiş olduğu bonoyu iş bu cari hesap borcu için verdiğini ve borcunu icra dosyasına ödemiştir. Müvekkil ile davalının cari hesap dışında başkaca borç ilişkisi ve herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmadığını Davalı ödenen borcu tekrar tahsil etmek istediğini ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile, müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından davalıya 16.500,00 TL'lik asıl alacak ve bunun ferileri bakımından borçlu olmadığının tespitine ve takibin bu kısım itibari ile iptaline, Asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İİK 72/3 uyarınca icra kasasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin ve davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinden sonra Menfi Tespit davası açılabilmesi için öncelikle borcun tamamının takip dosyasına depo edilmesi gerektiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, zira bu dosyaya istinaden 03.02.2020 tarihinde elden 2.000 TL ödeme yapıldığını, dava konusu dosyanın fatura alacağına ilişkin olduğunu ve bu takiple 16.500 TL'lik senedin bir bağlantısının bulunmadığını, bu senedin farklı bir hukuki ilişkiye istinaden 3. kişi tarafından alındığı alındığını, mahkemece icra müdürlüğüne yazılan 05.02.2020 tarihli müzekkerede icra veznesine girecek paranın icra takiben konulmasının tedbiren önlenmesine yönelik kararın hukuka aykırı olup tedbirin kaldırılması gerektiğini, davacının sadece 16.500 TL için bu davayı açtığını, yapılan haricen ödemeyle borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar v...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/587 · K. 2024/450

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/989 · K. 2024/451

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/64 · K. 2024/456

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/277 · K. 2024/452

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1065 · K. 2024/457

7 Mayıs 2024