DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 K. YAZIM TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Sanayi Ticaret Limited Şirket tarafından ticaret siciline kayıtlı olan tacir ...'a tüketim ödüncü sözleşmesi kapsamında ödünç para verildiğini, müvekkili şirket tarafından tacir olan davalıya 200.000,00 TL ve 150.000,00 TL olmak üzere toplamda 350.000,00 TL borç para banka kanalı ile davalının hesabına gönderildiğini, banka aracılığı ile yapılan para transferinin açıklama bölümünde "emanet borç" ifadesinin yer aldığını, müvekkilinin davalıya ödünç verme hususunda anlaştıkları üzere gönderilen borç...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/914 Esas KARAR NO : 2023/14
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 K. YAZIM TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Sanayi Ticaret Limited Şirket tarafından ticaret siciline kayıtlı olan tacir ...'a tüketim ödüncü sözleşmesi kapsamında ödünç para verildiğini, müvekkili şirket tarafından tacir olan davalıya 200.000,00 TL ve 150.000,00 TL olmak üzere toplamda 350.000,00 TL borç para banka kanalı ile davalının hesabına gönderildiğini, banka aracılığı ile yapılan para transferinin açıklama bölümünde "emanet borç" ifadesinin yer aldığını, müvekkilinin davalıya ödünç verme hususunda anlaştıkları üzere gönderilen borç paranın geri verilmesi için müvekkili tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takipte talep edilen tutar 350.000,00 TL asıl alacak ile 57.925,00 işlemiş faiz olmak üzere toplamda 407.925,00 TL olduğunu, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olup davalı 17.03.2022 tarihli dilekçe ile haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının yukarıda ifade edildiği üzere ödünç sözleşmesine dayandığını, işbu davada da müvekkili tarafından yapılan para transferlerinin açıklama bölümünde "emanet borç" ibaresinin yer alması ile birlikte müvekkilinin alacağının ispatlandığını, müvekkili tarafından para gönderildiğini ve davalı borçlu tarafından tahsil edildiğini, emanet borç ibaresi ile kendisine havale edilen parayı kullanan ve paranın geri verilmesi için kendisine başvurulduğunda ise itiraz eden davalının itirazında kötü niyetli olduğunun da açıkça anlaşıldığını, yargıtayın bu hususta kararlarının da söz konusu olduğunu, ayrıca yargıtayın banka dekontunun açıklama içermesi halinde delil başlangıcı sayıldığı ve kanunda yer alan senetle ispat sınırını aşan alacaklarda tanık dinletilebileceğine dair yerleşik içtihatların söz konusu olduğunu, bu doğrultuda davalı ile müvekkili arasında gerçekleşen para transferinin ödünç sözleşmesine dayandığının ispatı hususunda dilekçede yer alan hukuki deliller bölümünde tanık deliline dayandıklarını, tüm bu arz ve izah edilen hususlara rağmen davalı tarafından icra takibinin haksız itirazla durdurulması sebebiyle, itirazın İptali davası açabilmek adına ticari davalar bakımından zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu; Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu .... Büro Dosya numarası ve .... Arabuluculuk numarası ile Arb. ....'ın arabulucuğu vasıtasıyla davalı borçlu ile görüşmeler sağlanmış ve arabuluculuk süreci anlaşamama şeklinde 06.07.2022 tarihinde son tutanağa bağlandığını, son tahlilde müvekkili şirketin tüm bu hukuki sürecin ardından ne icra takibi ...