DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 K. YAZIM TARİHİ : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Almanya'nın .... kentinde faaliyet gösteren ve ülke genelinde tekstil sektörünün önemli aktörlerine acentelik hizmeti sunan müvekkilinin Mayıs 2015 tarihinden Haziran 2017 tarihine kadar davalıya acentelik sözleş- mesi çerçevesinde hizmet verdiğini,Almanya pazarında hiç bir payı olmayan davalının davacı şirketin özverili çabaları sonucu yaklaşık 1.5 milyon Euroluk bir pazar payı elde ettiğini, davalının davacı ile yaptığı acentelik sözleşmesini "yetersiz performans " gibi inindırıcı olmayan bir gerekçeyle 22/06/2017 tarihinde sona erdirdiğini, fesih...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/316 Esas KARAR NO : 2024/393
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 K. YAZIM TARİHİ : 03/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Almanya'nın .... kentinde faaliyet gösteren ve ülke genelinde tekstil sektörünün önemli aktörlerine acentelik hizmeti sunan müvekkilinin Mayıs 2015 tarihinden Haziran 2017 tarihine kadar davalıya acentelik sözleş- mesi çerçevesinde hizmet verdiğini,Almanya pazarında hiç bir payı olmayan davalının davacı şirketin özverili çabaları sonucu yaklaşık 1.5 milyon Euroluk bir pazar payı elde ettiğini, davalının davacı ile yaptığı acentelik sözleşmesini "yetersiz performans " gibi inindırıcı olmayan bir gerekçeyle 22/06/2017 tarihinde sona erdirdiğini, fesih usulune uymayan davalının, davacının komisyon alacaklarını da az gösterme çabasına giriştiğini, yenilik doğuran bir işlem olan fesih ile sözleşmenin ileriye doğru sona erdiğini, geriye yürümeyeceğini bu nedenle davacının hak ettiği ihbar tazminatı,denkleştirme (portföy) tazminatı ve yoksun kalınan komisyonun davalıdan tahsilini istediklerini, davanın temelini oluşturan sözleşmedi karakteristik edim davacı acentenin davalı şirket için yerine getirdiği edim olduğundan uyuşmazlığın çözümünde Almanya Hukuku'nun maddi hukuk kurullarının uygulanmasının gerektiğini beyanla HMK 107 md gereğince ; 500,00 Euro portföy (denkleştirme ) tazminatı + 200,00 Euro ihbar tazminatı + 300,00 Euro acentelik ücretinin (komisyonunun) 3095 sy 4/a md gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının e-posta ile müvekkilinden talep ettiği 23.031,51 Euro karşılığı üzerinden eksik dava harcının tamamlanması gerektiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan asli ve tali edimlerini basiretli bir tacirden beklenen dikkat ve özenle ifa ve ika etmediğini, performasının ciddi şekilde eksik ve yetersiz olduğunu, müvekkilinin davacıdan önce Almanya'da pazar payı olmadığına dair ididalarının gerçek dışı olduğunu, sözleşmenin feshi bildirimin ihbar süresine uygun şekilde 3 ay önceden ve haklı nedenle yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, ticari nitelikteki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacağın tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında acenteliğe ilişkin ve hukuken geçerli bir akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacının bu sözleşmeden kaynaklanan asli ve tali edimlerini tam ,zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, sözleşmeye göre davacının performasının eksik veya yetersiz olup olmadığı, bu nedenle sözleşmenin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının acentelik sözleş- mesinden kaynaklanan acentelik ücreti, denkleştirme tazminatı v...