DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/05/2025 KARAR TARİHİ:02/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 21/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ye Otomobil Camı emteası, Türkiye'den Almanya'ya yapılan nakliyesi esnasında hasarlandığı tespit edildiğini, söz konusu emteanın davalı şirketin sorumluluğunda iken hasara uğradığı dosyaya sunulan Konişmento, Gümrük Beyannamesi, Ekspertiz Raporu, İhtarname, Yazışmalar, Yük Listesi, Mal Faturası, Fotoğraflar ve diğer belgeler ile sabit olduğunu, meydana gelen hasar dolayısı ile müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması ile sigortalı şirketin 6.268,00...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/361 Esas KARAR NO :2025/637
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/05/2025 KARAR TARİHİ:02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 21/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ye Otomobil Camı emteası, Türkiye'den Almanya'ya yapılan nakliyesi esnasında hasarlandığı tespit edildiğini, söz konusu emteanın davalı şirketin sorumluluğunda iken hasara uğradığı dosyaya sunulan Konişmento, Gümrük Beyannamesi, Ekspertiz Raporu, İhtarname, Yazışmalar, Yük Listesi, Mal Faturası, Fotoğraflar ve diğer belgeler ile sabit olduğunu, meydana gelen hasar dolayısı ile müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması ile sigortalı şirketin 6.268,00 Euro tutarında hasar ve zarara uğradığı tespit edildiğini, müvekkili şirket bu nedenle sigortalısına 09.10.2024 tarihinde 6.268,00 Euro hasar tazminatı ödediğini, dava konusu hasar, sigortalı emtea davalı şirketin sorumluluğunda ve muhafazasında yapılan taşıma esnasında meydana geldiğinden; emteada meydana gelen hasardan hukuken sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine; hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirket, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu halefiyete dayanılarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket, müvekkili şirket tarafından yapılan icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz edildiği ve takibin durduğunu beyanla; davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalı ile takibin devamını, davalının kötüniyetli itirazı sebebiyle aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 30/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde müvekkili şirket adresini hatalı göstermiş olduğunu, müvekkili şirket merkez adresi ..." olduğunu bu nedenle her şeyden önce Davacının işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ve itirazlarımıza halel getirmemek kaydıyla hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davacı taraf mezkur emtialarda meydana gelen hasarın oluşmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunduğunu ispat edemediğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporu tek taraflı alınmış olup afaki ve yeterli bilimsel araştırma yapılmadan oluşturulmuş tespitler olması sebebiyle mahkeme tarafından dikkate alınmaması gerektiğini, dava konusu zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hiçbir kabu...