Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca davalı borçlu tarafın da sorumlu olduğu ve tamamının müvekkili şirket tarafından ödenen istinat duvarının yapım ücreti sebebiyle ... İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin akabinde borçlu şirket tarafından icra dosyasına itiraz dilekçesi sunulmuş olup söz konusu dilekçede borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olup itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'nin ... ... Bölgesi'nde ... üretim faaliyetlerinde bulunan bir firma olduğunu, davalı ...'nin ise müvekkili ile aynı ada ... faaliyet gösteren komşu firma olduğunu, ... Mobilya ve Ağaç İşleri ... ... Bölge...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca davalı borçlu tarafın da sorumlu olduğu ve tamamının müvekkili şirket tarafından ödenen istinat duvarının yapım ücreti sebebiyle ... İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin akabinde borçlu şirket tarafından icra dosyasına itiraz dilekçesi sunulmuş olup söz konusu dilekçede borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olup itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'nin ... ... Bölgesi'nde ... üretim faaliyetlerinde bulunan bir firma olduğunu, davalı ...'nin ise müvekkili ile aynı ada ... faaliyet gösteren komşu firma olduğunu, ... Mobilya ve Ağaç İşleri ... ... Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde ... ... ... Mah. ... yer alan müvekkili firma ile ... ... ... Mah. 277 Ada 1 Parsel'de yer alan davalı firmanın arasındaki sınırda gerçekleştirilen inşaat ve hafriyat çalışmaları neticesinde kot farklılıkları meydana gelmiş olup güvenlik riskini bertaraf etmek amacıyla istinat duvarı yapılma zorunluluğu doğduğunu, bu kapsamda müvekkili firma tarafından ortak bir istinat duvarı yapılması için davalı firma ile iletişime geçildiğini, ancak gerçekleştirilen bu görüşme neticesinde ortak bir karara varılamadığını, bilindiği üzere 4562 Sayılı ... Bölgeleri Kanunu'nun ...'lerin kuruluş, yapım ve işletilmesini düzenlediğini, söz konusu kanunun 27.maddesinde ...'lerin yönetiminin özel hukuk tüzel kişiliği olan ...'lere (... Bölgeleri Üst Kuruluşu) ait olduğu, ...'lerin görev ve yetkilerinin ... Bakanlığı tarafından çıkartılan yönetmeliklerle düzenlendiğinin hüküm altına alındığını, bu kapsamda ... Uygulama Yönetmeliği düzenlemesi getirildiğini, söz konusu yönetmeliğin 1.maddesinde "... Bölgelerinin yer seçimini, kuruluş protokolünün onayını, imar ve parselasyon planlarının onayını, arsa tahsislerini, altyapı tesisleri kurma, kullanma ve işletme hakkı ile ilgili hususlar, kredi kullanmakta olan ...'lerde ihale usul ve esasları ile ... üst kuruluşlarının görev ve çalışma şekli ile ... Bölgeleri Kanunun uygulanmasına ilişkin diğer hususları kapsar" denildiğini, yine aynı yönetmeliğin 43. maddesinde yapı ve yapı ile ilgili esasların düzenlendiğini, söz konusu maddenin 1.fıkrasının f bendinin 3 nolu alt bendine göre parseller arasında kot farklılıklarından dolayı istinat duvarı yapılmasının ilgili parsel sahiplerine ait olduğunu, maddenin devamında taraflar arasında uyuşmazlık çıkması halinde ise ... yönetim kuru...