DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/05/2023 KARAR TARİHİ:30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe konu borcun tümüne itiraz etiğini, bu doğrultuda davalının ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, müvekkil şirketin, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan, özel hukuk...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/4 Esas KARAR NO :2025/629
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/05/2023 KARAR TARİHİ:30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe konu borcun tümüne itiraz etiğini, bu doğrultuda davalının ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, müvekkil şirketin, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığını, bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin, geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmemesi halinde | (bir) katı, 45 (kırk beş) gün içerisinde ödenmemesi halinde ise 4 (dört) katı tutarındaki ceza 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nda düzenlenen idari yaptırım (idari para cezası) olmayıp BK tahtında özel alacak statüsünde olduğunu, genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin 6001 sy Kanunda düzenlendiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, bu sebeplerle itirazın iptaline, davalının 9620'den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığı gibi ceza tutarlarını talep hakkının da mevcut olmadığını, müvekkili şirketin Türkiye'nin önde gelen turizm firmalarından olduğunu, araçlarının tümünde HGS etiketleri mevcut olup şirketin banka hesabında söz konusu HGS geçişleri için her zaman gerekli bakiyenin bulundurulduğunu, ancak zaman zaman banka sisteminden ve/veya davacı firmanın sisteminde yaşanan aksaklıklardan sehven kaçak geçiş kayıtları meydana gelebilmekteyse de daha sonra bu kayıtlar banka ve davacı firma tarafından düzeltildiğini, söz konusu sistemsel hatalardan müvekkilin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tek taraflı olarak tuttuğu kaçak geçiş kayıtlarını kabul etmediklerini, kayıtların gerçeği yansıtmadığını, davacının sistemi üzerinde gerekli incelemeler ...